Справа № 761/28218/19
Провадження № 2/761/2058/2022
21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу; визнання права власності,
В провадженні суду перебуває вказана справа.
21 вересня 2022р. представником позивачки було подано до суду повторну заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що останній є упередженим та у сторони позивача є сумніви у його об'єктивності, оскільки суддею Волошином В.О. здійснювався тиск на представника позивачки з погрозами застосування до нього заходів процесуального примусу; судом не було надіслано позивачці копії ухвали від 18 лютого 2021р. про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2022р. представником позивача вже подавалася заява про відвід судді з аналогічних підстав, що й заява від 21 вересня 2021р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022р. у задоволенні заяви про відвід від 27 травня 2022р. судді було відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки зазначений відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих судом, то вказана заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 36-40, 44 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу; визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: