Ухвала від 21.09.2022 по справі 753/4626/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4626/18

провадження № 1-кп/753/935/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про поверення майна,-

за участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 визнано винними вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання.

Після набрання вироком законної сили на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про поверення майна доля якого не була вирішена під час постановлення вироку, клопотання мотивовано наступним. Так, ухвалою Тенопоільського міськрайонного суду від 22.08.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_19 погоджене з прокурором Тернопілської місцевої прокуратури ОСОБА_20 про проведення обуку задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 . 23.08.2016 року за вказано адресою було проведення обшук в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: нетбук "асер" с/н NXMFQEU0013350FFB7600, нетбук "асер" с/н NXMFQEU0013350604A7600, нетбуки "леново" с/н UB02063637 та UB02064261, нетбук "асер" с/н NXMFQEU0013350609A7600, нетбук "леново" UB02063288, нетбук "леново" UB02067394, нетбук "асер" без с/н, нетбук "асер" без с/н, нетбук "леново" с/н UB 02068367, нетбук "леново" с/н UB02063429. 26.08.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт на вказане майно. Разом з цим вказане майно є особистою власністю громадяна ОСОБА_21 , який передав його в оренду ОСОБА_22 відповідно до договору оренди на 1 рік. Тому враховуючи той факт під час висення рішення не вирішення долю вказаного майна його слід повернути власнику. Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказане майно було знарядям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Вирішуючи завлене клопотання суд виходить із наступного. Так, Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано. Відповідно до видаткової накладної №217 від 10.02.2016 року (т.27.а.п.175) громадянин ОСОБА_21 придбав у ТОВ "Піона" ряд нетбуків, зокрема 6 марки Леново та 5 марки Асер. Згідно договору оренди від 11.02.2016 року вказане майно ОСОБА_21 передав у оренду ОСОБА_7 , і саме вказані нетбуки були вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володілцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використаня.

На переконання суду, майно яке є власністю громадянина ОСОБА_21 та було вилучене під час обшуку кв. АДРЕСА_2 , є саме таким майном яке підлягає поверненню власнику, оскільки у суду немає інформації, що ОСОБА_21 знав чи міг знати про незаконне використання такого майна.

Зокрема, в розпорядженні суду немає інформації, що громадянин ОСОБА_21 є співучасником, а в даному конкретному випадку пособником злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, претензій у цій частині органи досудового розслідування до останнього не мають, а тому майно яке зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_5 є майнома яке не підлягає спецкрнфіскації та підлягає проверненню власнику.

Керуючсь ст. 170-174 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_23 про повернення майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2016 року на: нетбук "асер" с/н NXMFQEU0013350FFB7600, нетбук "асер" с/н NXMFQEU0013350604A7600, нетбуки "леново" с/н UB02063637 та UB02064261, нетбук "асер" с/н NXMFQEU0013350609A7600, нетбук "леново" UB02063288, нетбук "леново" UB02067394, нетбук "асер" без с/н, нетбук "асер" без с/н, нетбук "леново" с/н UB 02068367, нетбук "леново" с/н UB02063429.

Вказане майно повернути ОСОБА_21 або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: