Справа № 752/11785/22
Провадження №: 3/752/6651/22
22 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «Інтелектуальні технології-ІТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ААД №371764 від 18.08.2022 року ОСОБА_1 18.08.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 5 на АЗС №18, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС №18 «ANP», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдав матеріальних збитків, тобто порушив п.п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не винен та не порушив ПДР України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оскільки заправний пістолет, з огляду на ПДР України, не є учасником дорожнього руху, та в протоколі відсутні дані про те, кому саме було створена перешкода чи небезпека водієм ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях відсутнє вказане порушення ПДР України. Із врахуванням того, що суд при розгляді даної категорії справ діє виключно в межах складеного протоколу та відсутність з боку водія інших порушень ПДР України згідно протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко