Справа № 296/549/22
2/296/485/22
Іменем України
14 вересня 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в скла.ді:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,
розглянувши в судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом скасування заборгованості та визнання договору недійсним,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив:
(1) зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк скасувати у повному обсязі заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», що виникла за договором № SAMDNWFC00064867291 від 21.12.2020 (рахунок № НОМЕР_1 );
(2) визнати договір №SAMDNWFC00068562495 від 19.06.2021 про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_2 , який укладено між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - недійсним.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 31.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
2.2. 13.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/549/22, яку призначено до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
2.3. Позивач у судові засідання 02.08.2022 та 14.09.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
2.4. Судова повістка на 02.08.2022, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-72).
2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.6. 01.08.2022 представник позивача ОСОБА_2 подала на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Новоград-Волинському районному суді Житомирської області у кримінальному провадженні по справі №285/2637/20,
2.7. Судову повістку про призначений розгляд справи на 14.09.2022 позивач отримав 09.08.2022, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1002503728725 (а.с.84).
2.8. 13.09.2022 представник позивача Горлова М.В. подала на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по розгляду кримінального провадження №12021065400001516, підтвердивши інформацією із сайту судової влади.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
3.3. Згідно до частини п'ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
3.4. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.1. Встановлено, що провадження у справі №296/549/22 відкрито за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом скасування заборгованості та визнання договору недійсним та на підставі ухвали суду від 13.06.2022 справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання у справі.
4.2. Позивач в судові засідання 02.08.2022 та 14.09.2022 не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, повідомлявся про розгляд справи судовими повістками про виклик.
4.3. Суд приймає до уваги, подані заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, але вважає їх поданими без підтвердження поважності причин відкладення. Так, неприбуття представника позивача в судове засідання 02.08.2022 було зумовлено зайнятістю представника в іншому судовому процесі в Новоград-Волинському районному суді Житомирської області у кримінальному провадженні у справі №285/2637/20, проте доказів, які б підтверджували факти, викладені в заяві суду не надано.
Крім того, з огляду на витяг з сайту судової влади, який долучено до заяви представника позивача від 13.09.2022 вбачається, що в проваджені Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа №295/12567/21, яка призначена на 14.09.2022 о 10:00. Разом з тим з даного витягу не можливо встановити чи приймає участь в даній справі ОСОБА_2 та останньою такі докази суду повторно не надано.
4.4. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).
4.5. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
4.6. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).
4.7. За таких обставин, враховуючи, що позивач у судові засідання, які призначалися для розгляду справи на 02.08.2022 та 14.09.2022 не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, зважаючи на відсутність у суду обов'язку з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача та його представника, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом скасування заборгованості та визнання договору недійсним, залишити без розгляду.
2. Особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. С. Рожкова