№ 207/790/22
№ 1-кс/207/630/22
16 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ,
16.09.2022 року старший слідчий СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , зазначила, що 25.12.2021 року до ВП № 2 надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 23.13 год. в реанімації лікарні швидкої медичної допомоги по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений 24.12.2021 з ринку мікрорайону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 .
За даним фактом 26.12.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041780000638.
29.12.2021 року допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила, що мобільний телефон «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яким за життя користувався її чоловік ОСОБА_5 - в період з 12:00 годин 24.12.2021 був вимкнений та до теперішнього часу місце знаходження його телефону не відомо.
Так 18.08.2022, згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2022 здійснено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по мобільному телефону «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що мобільний термінал імеі 1: НОМЕР_1 працює на теперішній час з сім карткою НОМЕР_5 та переважно реєструється в місті Кам'янське.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі та вилученні мобільного телефону «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
З метою встановлення інформації, що міститься в матеріаліалах виконавчого провадження, виникає необхідність у тимчасовому вилученні вищезазначеного мобільного телефону. Проведення тимчасового доступу до мобільного телефону необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Суд, приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику осіб, у володінні яких знаходиться вищезазначена інформація.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила суд провести розгляд без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Пункт 6 частини 1 статті 164 КПК України передбачає можливість вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч.1 ст.165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
При таких обставинах слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена необхідність огляду і вилучення.
Органом досудового розслідування обґрунтована необхідність огляду і вилучення мобільного телефону «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий має право вилучити зазначений в клопотанні мобільного телефону «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, 160 та ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131,132, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення (виїмку) - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; оперуповноваженому СКП ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; оперуповноваженому СКП ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; оперуповноваженому СКП Південного ВП Кам'янського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; старшому оперуповноваженому СКП ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 ; старшому оперуповноваженому СКП ВП № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 на доступ та вилучення: мобільного телефону «Хіаомі Redmi 5» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1