Провадження № 11-кп/803/2944/22 Справа № 425/3558/21 Суддя у 1-й інстанції - Москаленко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Камінської Е.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року включно,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ризики прокурором не доведені.
Також зазначає, що колір рідини, вилученої у закупника, не відповідає кольору тієї рідини, яка була надана на експертизу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв'язків не має, не працевлаштований, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинувачений просив розглядати апеляційну скаргу за його участю, однак з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в ДУ "Старобільський слідчий ізолятор" у Луганській області, з яким зв'язку не має.
Колегія суддів вважає, що враховуючи об'єктивні обставини, як виняток, можна розглянути клопотання обвинуваченого без його участі, беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах, а також задля уникнення надмірного формалізму під час розгляду судом питання щодо запобіжного заходу та дотримання розумних строків судового розгляду.
Окрім того, в апеляційній скарзі обвинувачений не просить розглядати апеляційну скаргу за участю захисника, при цьому від самого захисника Воронка В.В., який належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, клопотання про його участь у розгляді провадження до суду апеляційної інстанції не надходило, від прокурорів - процесуальних керівників також не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв'язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, захисника та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
З клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 25.01.2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв'язків не має, не працевлаштований, а тому судом обгрунтовано обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Твердження обвинуваченого про те, що колір рідини, вилученої у закупника, не відповідає кольору тієї рідини, яка була надана на експертизу, не може бути взяте до уваги, оскільки встановлення обставин суб'єктивної та об'єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Крім того, строк дії ухвали був визначений до 25.03.2022 року та подальше тримання під вартою є можливим відповідно до іншого судового рішення, що не є предметом розгляду цього апеляційного провадження.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за доцільне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________ __________
О.Є. Джерелейко О.П. Піскун Н.М. Онушко