Справа № 344/453/22
Провадження № 23-з/4808/13/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Шигірт
21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у м. Івано-Франківську його заяву про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П., у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.09.2022 до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. у справі №344/453/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 07 червня 2021 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяву мотивує тим, що суддя Васильєв О.П. не прийняв рішення про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та не перевірив чи була описка в даті прийняття рішення Івано-Франківським міським судом. Крім того, зазначає, що 2 вересня 2022 року у приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду, суддя ОСОБА_4 спілкувався з ним у підвищеному тоні, що також вказує на упередженість судді у результатах розгляду справи.
Також звертає увагу, що раніше судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час працювали разом в Донецькому апеляційному суді в одній судовій палаті, а на сьогодні спільно працюють в Івано-Франківському апеляційному суді, ймовірно підтримують товариські стосунки, що могло вплинути на рішення судді Шигірта Ф.С. під час розгляду його попередньої заяви про відвід судді Васильєва О.П.
21 вересня 2022 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірту Ф.С., який визначений системою документообігу суду для розгляду відводу судді Васильєву О.П.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та наполягав на її задоволенні. До обставин викладених ним в заяві додав, що подивився статистику судових рішень судді Васильєва О.П. в інших справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, і зсував, що цей суддя ніколи ці справи не закриває, тобто займає позицію обвинувачення.
Що стосується заяви про відвід судді Шигірту Ф.С. слід зазначити наступне.
Законом не передбачено можливості заявляти відводи суддям, які визначені системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді, який розглядає справу по суті. За таких обставин, немає перешкод для розгляду суддею Шигіртом Ф.С. заяви про відвід судді Васильєва О.П. за іншими обставинами, які раніше не були предметом розгляду за попередніми заявами про відвід.
Що стосується доводів заяви про відвід судді Васильєву О.П., вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини наведені в заяві ОСОБА_1 щодо порядку, обсягу та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення вже були предметом оцінки апеляційного суду.
Повторний розгляд відводу з цих же підстав діючим законодавством не передбачений та є зловживанням особи на право звернення до суду.
Що стосується нових обставин, а саме спілкування судді Васильєва О.П. з ОСОБА_1 у підвищеному тоні, на підтвердження цих обставин будь-яких доказів не надано.
За таких обставин, заява про відвід судді Васильєва О.П. у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75 КПК України -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П. у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Ф.С. Шигірт