ЄУН 387/638/22
Номер провадження 1-кс/387/105/22
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
19 вересня 2022 року смт Добровеличківка
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Добровеличківського ВП
Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4
підозрюваного
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_5
захисника
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022121100000257 від 17.09.2022 відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка Кіровоградської область, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючий, має на утриманні матір з ІІ групою інвалідності ОСОБА_7 , раніше не судимий,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №12022121100000257 від 17.09.2022 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Кіровоградській області від 05.02.2021, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вказаний працівник відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 р. відносяться до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Відповідно до графіку чергувань працівників відділення поліції №2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого начальником відділення підполковником поліції ОСОБА_9 , 17.09.2022 ОСОБА_8 , заступив на добове чергування в якості «відповідального від керівництва».
Цього ж дня в 11 годині 00 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано в ІТС ІПНП ЄО під № 3693, в якому останній повідомив про факт фотографування АЗС (автоматичних заправочних станцій) в смт Добровеличківка невідомою жінкою. В зв'язку з відсутністю вільних нарядів, для опрацювання вказаного повідомлення, було задіяно відповідального від керівництва майора поліції ОСОБА_8 , який на автомобілі «Ланос» під керуванням начальника СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_10 , котрий знаходився поза службою, виїхали до території складських приміщень, що розташована по АДРЕСА_2 , де за інформацією міг знаходитися заявник ОСОБА_5 .
По приїзду на вказану територію, приблизно в 11 годині 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_11 , був виявлений автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 .
В той час як працівник поліції ОСОБА_8 , який був одягнутий у формений одяг працівників ГУНП в Кіровоградській області, вийшов з переднього пасажирського сидіння, автомобіля «Ланос» для того щоб поспілкуватися із заявником ОСОБА_5 , останній побачивши працівника правоохоронних органів, з метою уникнення покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до тестування на алкоголь приладом «Drager» № ARLJ - 0480, 17.09.2022 в 12:41 год. мав 2,49 % алкоголю в крові), почав рух автомобілем ВАЗ 2103 в бік працівника поліції ОСОБА_8 , а коли керований ним автомобіль наблизився до нього, з метою перешкодити своєму затриманню, шляхом умисного нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, різко пришвидшив рух керованого ним автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору та умисно завдав його передньою правою частиною удар в область ніг працівнику поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та з місця скоєння злочину зник.
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Раніше ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 уже підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до класифікації кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян та згідно з санкцією статті, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний добре обізнаний про анкетні дані та адреси проживання потерпілого працівника правоохоронних органів та свідків, при цьому одним із свідків в межах провадження являється його матір ОСОБА_7 , тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
ОСОБА_5 17.09.2022 о 11 годині 48 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України від надання показань останній відмовився.
Відносно ОСОБА_5 18.09.2022 було погоджено процесуальним прокурором повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке вручене цього ж дня.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник в судовому засіданні та підозрюваний щодо запобіжного заходу заперечували, вважають, що жоден із ризиків органом досудового розслідування не доведений. Також ОСОБА_5 офіційно є піклувальником матерію, яка має другу групу інвалідності. Батько та рідна сестра ОСОБА_5 повмерали. Інших близьких родичів у ОСОБА_5 немає. Крім того його мати пересувається на милицях, а тому цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його особисте утримання та утримання матері. Також на даний час підозрюваний не працює та офіційно здійснює піклування за матір'ю, яка має інвалідність ІІ групи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Слідчий суддя оглянув в судовому засіданні зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази та долучені до клопотання документи, а саме: витяг з ЄРДР від 17.09.2022 ; заяву ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 17.09.2022, під час якого було оглянуто територію подвір'я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, яким було спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 17.09.2022, під час якого зафіксовано місце події кримінального правопорушення, яке знаходиться в північній частині АДРЕСА_2 ; показання потерпілого працівника поліції ОСОБА_8 ; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, обставини відображені в матеріалах судової справи підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та достатніми доказами у їх сукупності.
Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й у рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, а вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України до класифікації нетяжких злочинів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації є його намагання під час вчинення кримінального правопорушення зникнути з місця пригоди. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає в одному населеному пункті та знайомий із ними.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та враховуючи, що у ОСОБА_14 перебуває на утриманні його мати з інвалідністю та яка без милиць не може пересуватися, слідчий суддя вважає, що підозрюваний повинен мати засоби та можливості забезпечувати себе та матір. Отже суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт і дані про його особу, а саме те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, не одружений, раніше не судимий, а тому слідчий суддя повинен враховувати наявність можливостей у підозрюваного засобів для власного утримання та утримання його матері з інвалідністю ІІ групи.
Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022121100000257 від 17.09.2022 - задовольнити частково .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 12022121100000257 від 17.09.2022 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці тобто до 19 листопада 2022 року включно за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ., в період часу з 16 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не виїжджати за межі смт Добровеличківка Кіровоградська область Новоукраїнський район, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із особами, визнаними свідками крім його матері ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Строк дії ухвали визначити до 19 листопада 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_15