Справа № 214/4807/22
1-кс/214/934/22
Іменем України
19 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю :
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника -- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041750000593 від 27.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судима, останній раз:
-12.04.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2022 та остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 , 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 2 рік,-
19 вересня 2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до клопотання слідчою відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041750000593 від 27.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима за вчинення нетяжких, умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість за вироком Саксаганського районного м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 26.07.2022 приблизно о 11:30 годин, знаходячись в храмі Святого Володимира Великого, який розташований за адресою: вулиця Павла Глазового, 34, що в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A70», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/22968-ТВ від 05.08.2022 року становить 5166,33 гривень, належного ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у розмірі 5166,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 05.08.2022 в вечірній час доби, приблизно о 18:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9C NFC MidnightGray 2GB RAM 32GB ROM» SN: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1951 від 16.08.2022 року становить 3325,28 гривень, належного ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду у розмірі 3325,28 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: ?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.08.2022.?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2022.?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022.?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2022.?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022.? Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2022.?Протоколом огляду місця події від 29.08.2022.?Відповідь на запит з магазину «СІМКА» від 30.08.2022.?Протоколом огляду місця події від 06.08.2022.?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.08.2022.?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2022.?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.08.2022.?Протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 26.08.2022.-Протоколом огляду предмету від 26.08.2022.-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.08.2022.-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2022. -Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 31.08.2022.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судима, проте вперше вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, офіційно не працевлаштована, є підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України ризики, а саме остання, може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене до 8 років позбавлення волі. І тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності; 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: підозрювана бачила потерпілого, свідків, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. 3) вчинити інше кримінальне правопорушення даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення,на шлях виправлення не стала та вчиняла знову інкриміновані кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років); офіційно не працевлаштована, вчинила тяжкий злочин та раніше неодноразово судима.
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя підозрюваної, яка навчається та не має постійних доходів, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
І) Прибувати до слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратура за першою вимогою;
ІІ) Не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ІІІ) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
На підставі викладеного вбачається, що запобігання вищезазначеним ризикам можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування до підозрюваної запобіжного заходу
Прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити .
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та покладення зазначених в клопотанні обов'язків.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваної та не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, поклавши на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, зазначені в клопотанні, в межах строків досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041750000593 від 27.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї на строк досудового розслідування, а саме по 31 жовтня 2022 року, наступні обов'язки:
І) Прибувати до слідчого СВ ВП №4 К9.09.202РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратура за першою вимогою;
ІІ) Не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ІІІ) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20 вересня 2022 року о 14-10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1