іменем України
Справа № 210/2973/22
Провадження № 1-кп/210/507/22
"21" вересня 2022 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046710000156 від 01.06.2022 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 01.06.2022 приблизно о 13:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №42 по пр. Гагаріна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов сліп пакет в якому було запаковано дві пластикові трубочки з речовиною кристалічного походження білого кольору, ззовні схожою на психотропну. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, діючи умисно, маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, підняв та поклав вищезазначені дві пластикові трубочки з речовиною кристалічного походження білого кольору до кишені сумки через плече, що була одягнута на ньому, тим самим незаконно придбав психотропну речовину та розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Цього ж дня, 01.06.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував біля будинку №42 по пр. Гагаріна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками патрульної поліції та котрим на їх питання, чи має він при собі заборонені чи обмежені в обігу речі повідомив, що так, після чого було викликано СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі, прибувши на місце події, в присутності двох понятих провели поверхневу перевірку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої останній самостійно, власною рукою дістав з кишені сумки через плече, вдягнутої на ньому, дві пластикові трубочки з речовиною кристалічного походження білого кольору, ззовні схожою на психотропну.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/14565 - НЗПРАП від 03.08.2022 року, надана на експертизу кристалічна речовина, вилучена 01.06.2022 у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин обіг, яких заборонено. Маса вилученого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 0,1864 г., що згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонений, для особистого вживання без мети збуту.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно з ст. 66 КК України, пом'якшуючими його відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, матеріальна шкода відсутня, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-22/14565- НЗПРАП від 03.08.2022 року, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік з іспитовим терміном на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази по справі:
- МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1689 г., яку упаковано до спеціального пакету із полімерного матеріалу за № 14565, які згідно квитанції № 1662 від 19.08.2022 року направлені до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу - знищити;
- оптичний диск CD+R 700 Mb, з записом відео файлу з загальною тривалістю 14,59 хв. з назвою clip-2, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12022046710000156 від 01.06.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
- 1510,24 гривень (одна тисяча п'ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-22/14565 -НЗПРАП від 03.08.2022 року;
Матеріали кримінального провадження №12022046710000156 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2973/22, провадження №1-кп/210/507/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1