Справа № 527/2087/22
провадження № 1-кс/527/473/22
21 вересня 2022 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, молодшого сержанта - військового, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
21 вересня 2022 року слідча СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2022 року близько 04 год. 11 хв., ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували на кухні, в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка. В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж та умисно наніс ним 5 ударів ОСОБА_7 в область грудної клітки та стегна, чим спричинив відповідно до інформації наданої головним лікарем КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопаховій лінії у 7-му міжребер'ї, непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопідпаховій лініях у 5-му міжреберії, проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпаховій лінії у 4-му міжреберї, проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпаховій лінії у 5-му міжребер'ї, кололото-різаної рани лівого шлуночка серця, колото-різана рана лівого передсердя, гемо перикард, різані рани верхньої долі лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс, колото-різаної рани зовнішньої поверхні лівого стегна, що відповідно до пунктів «й», «к» п. 2.1.3 «Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння», чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця умисного вбивства ОСОБА_7 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки в конфлікт втрутились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та припинили злочинні дії ОСОБА_6 .
По вказаному факту ОСОБА_6 , в кримінальному проваджені № 12022170510000359 від 19.09.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року, показами потерпілого ОСОБА_7 показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, за наявності фактів, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків даного злочину.
Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідча прохала обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не мав умислу на вбивство, бо не нападав на потерпілого, а захищався, бо той погрожував йому і оточуючим жінкам пістолетом, а подальшому надавав потерпілому першу допомогу та супроводжував його до лікарні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив задовольнити частково, та обрати підозрюваному домашній арешт, вказував, що підозра необгрунтована.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що за все час їх з підозрюваним перебування в будинку потерпілого, останній постійно вів себе агресивно, виводив ОСОБА_11 на сварку, ображав нецензурними словами за те, що той пішов служити і воювати, казав, що Росія краща країна, і як би він міг то сам би поїхав хоть зараз жити до Санк - Петербурга, крім того вона була свідком того як потерпілий тицяв їй два рази в обличчя пістолетом, а вони разом із дружиною потерпілого його заспокоювали та відводили той пістолет, в подальшому вона сама надавала потерпілому першу допомогу робила штучне дихання допоки не приїхала швидка.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.09.2022 розпочато кримінальне провадження №12022170510000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.09.2022 о 15.10 год. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч2. ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 11 год. 10 хв. 19 вересня 2022 року.
19 вересня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 21 вересня 2022 року о 13 годині 55 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; офіційно не одружений, не має на утримання неповнолітніх або малолітніх дітей; відсутнє належне йому на праві власності нерухомого майно; військовослужбовець; не обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду; незаконного впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_6 був затриманий 19.09.2022 року об 11.10 год..
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Глобине Полтавської області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Глобине Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 11 години 10 хвилин 19 вересня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 11 годині 10 хвилин 17 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1