Справа № 680/577/22
3/680/383/22
"21" вересня 2022 р. смт Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АгроБізнес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, 23, керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 2.33%0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що близько 10 год. він вжив 2 пляшки «Ром-Коли». В переддень також вживав спиртні напої. Ввечері, повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду становив 2,33%0, з яким погодився, оскільки розгубився.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165736 від 26 серпня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, в якому зокрема міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він «випив ром-коли після чого керував своїм автомобілем»;
- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 26 серпня 2022 року о 23 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, цифровий показник тесту - 2.33 %0;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , цифровий показник тесту 2.33 %0, з яким ОСОБА_1 погодився;
- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810». Жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результату огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме показника 2.33 проміле не висловив, з результатом тесту погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився. Також вказав, що вранці вживав алкогольні напої, а саме пляшку «Ром-Коли». Під час оформлення адміністративних матеріалів та підпису протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень не висловив.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується клопотання захисника Смішка О.Л. про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, то у задоволенні такого клопотання суд відмовляє з наступних підстав.
Суд зауважує, що факт керування транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 не заперечив.
В той же час захисник Смішко О.Л. в обґрунтування клопотання покликався на те, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який зафіксований у роздруківці спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» є недопустимим доказом, оскільки не проведено сервісне обслуговування технічного засобу, а саме градуювання, яке повинно проводитись кожних шість місяців з метою отримання допустимої похибки вимірювання кваліфікованим персоналом, що пройшов спеціальне навчання та має відповідні сертифікати. Останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», серійний заводський № ARBF-0403, були проведенні в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager компанії Saturn Data International 02 листопада 2021 року, а з 02 травня 2022 року до цього часу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» серійний заводський № ARBF-0403 до сервісного центру не надходив та не обслуговувався, тому немає законних підстав для його використання.
Суд вважає такі доводи захисника помилковими.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Така ж інформація міститься на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі «Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Так, згідно роздруківки «Драгер Alcotest 6810», тест №1000, дата останнього калібрування - 02.11.2021. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду 26 серпня 2022 року строк міжповірочного інтервалу не сплив, що дозволяє використання цього приладу.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У судовому засіданні досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9624 газоаналізатора Alcotest 6810 серійний номер ARBF-0403, який за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 02 листопада 2022 року. Також суд дослідив сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який засвідчує, що ідентифікований належним чином газоаналізатор Alcotest 6810, який серійно виробляється фірмою DRAGER Safety AG CO KGaA, Німеччина, відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, а також технічній документації фірми-виробника.
Долучена до матеріалів справи захисником лист-відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 05 вересня 2022 року не є офіційним нормативно-правовим актом, його зміст цілком суперечить положенням наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, а також інформації, яка міститься на офіційному сайті Компанії щодо міжповірочного інтервалу газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810».
З огляду на викладені обставини, результати огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 є належним та допустимим доказом у справі.
Доводи захисника Смішка О.Л. про застосування відносно ОСОБА_1 психологічного тиску поліцейськими є цілком безпідставними, оскільки такі обставини в ході розгляду справи не були встановлені.
Доводи захисника щодо порушень допущених працівниками поліції, зокрема, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, порушень поліцейськими ПДР, не роз'яснення прав ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля, жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відсутність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що покликався захисник Смішко О.Л., за умови застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, не є порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, що визначено ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Порушень процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та прав ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів суд не встановив.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності.
Даними довідки від 30 серпня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 15 січня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено.
Відносно посилань захисника Смішка О.Л. про необхідність врахування, у разі визнання ОСОБА_1 судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тієї обставини, що ОСОБА_1 працює водієм, тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його засобів до існування, суд їх відхиляє, зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною (щодо вчинення правопорушення водієм), тому наявні фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Щодо клопотання захисника Смішка О.Л. про вирішення за результатами розгляду справи питання про повернення транспортного засобу «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки такий був вилучений у ОСОБА_1 з порушенням процедури, слід зазначити наступне.
Порядок повернення тимчасово затриманих транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції визначений ч.6 ст. 265-2 КУпАП, якою передбачено, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
З вищевказаних вимог закону вбачається, що чинний КУпАП не містить вимог щодо прийняття суддею спеціального рішення щодо повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, адже ч.6 ст.265-2 КУпАП визначає обов'язок повернення транспортного засобу після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу.
Таким чином, оскільки відсутні дані про вилучення транспортного засобу на підставі ст.265 КУпАП, а також із врахуванням того, що законодавством визначено порядок повернення тимчасово затриманого транспортного засобу та порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Суддя А. О. Олійник