Іменем України
20.09.2022 Справа №607/12010/22 Провадження № 3/607/6083/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого контролером ПрАТ «Тернопільміськгаз»,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.09.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097676 від 04.09.2022 зазначено, що 04.09.2022 о 13 год. 56 хв. на вул. Сагайдачного, 8 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду та водій якого знаходився за межами транспортного засобу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097679 від 04.09.2022 зазначено, що 04.09.2022 о 13 год. 56 хв. на вул. Сагайдачного, 8 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що дійсно 04.09.2022 о 13 год. 56 хв. на вул. Сагайдачного, 8 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду. Зазначив, що очікував водія вказаного транспортного засобу приблизно 20 хв, однак останній впродовж вказаного проміжку часу не з'явився. У зв'язку з тим, що необхідно було відвезти друга, який поспішав на вокзал, прийняв рішення про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що не здійснював виклик працівників поліції з метою належного фіксування події та не залишав на пошкодженому транспортному засобі жодної інформації про свої контактні засоби зв'язку. Не заперечував, що після того, як відвіз друга на вокзал, не повертався на місце події та поїхав додому. Вказав, що його причетність до дорожньо-транспортної пригоди була виявлена працівниками патрульної поліції за допомогою камер відеоспостереження, після чого працівники поліції зателефонували до нього та повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив, що відшкодування завданих збитків потерпілому здійснюється шляхом звернення до страхової компанії. Також вказав, що не використовує транспортний засіб з метою здійснення професійної діяльності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04.09.2022 о 13 год. 56 хв. на вул. Сагайдачного, 8 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду та водій якого знаходився за межами транспортного засобу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.09.2022 о 13 год. 56 хв. на вул. Сагайдачного, 8 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього бамперу з правої сторони;
- протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 04.09.2022, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього бамперу з правої сторони та задньої правої фари;
- письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення.
При цьому поведінка ОСОБА_1 після настання дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце події з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Так, ОСОБА_1 не здійснив виклик працівників патрульної поліції для здійснення належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався повернення потерпілого та, залишаючи місце події, не залишив на пошкодженому транспортному засобі жодних особистих контактних даних, які дозволили б потерпілому зв'язатися з ОСОБА_1 .
Крім цього, суд не вважає, що причини залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, про які останній зазначив у судовому засіданні, були поважними, оскільки друг, який поспішав на вокзал, не був позбавлений можливості скористатись послугами громадського транспорту чи маршрутного таксі. Більше того ОСОБА_1 не повернувся на місце дорожньо-транспортної та не намагався віднайти потерпілого, а продовжив займатись особистими справами.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.
Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, відшкодовує шкоду, завдану потерпілому. Разом з тим ОСОБА_1 вчинив одразу два адміністративних правопорушення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому поведінка останнього свідчить про те, що такі дії були вчинені ним з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст. 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
CуддяІ. В. Марциновська