Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 826/18028/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28
до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58а 2. Нововодолазька селищна рада, 63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колгосп "Родіна", 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна
про визнання протиправними дії, скасування запису
за участю представників сторін:
позивача: Горошко Т.М. (на підставі довіреності);
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
3-ї особи 1: не з'явився;
3-ї особи 2: не з'явився.
18.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про:
1. визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);
2. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).
Ухвалою суду від 28.12.2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання відкладено розгляд клопотань наданих у судовому засіданні 14.09.2022 року позивачем, та з розгляду справи по суті оголошено перерву до "21" вересня 2022 р. о(б) 11:20 год.
14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9652) про заміну відповідача.
14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9663) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі.
14.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9678) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотань наданих у судовому засіданні 14.09.2022 року позивачем, та з розгляду справи по суті оголошено перерву до "21" вересня 2022 р. о(б) 11:30 год.
15.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №9869) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9804) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.09.2022 року задоволено заяву позивача (вх. № 9869/22 від 15.09.2022 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Уповноважені представники відповідача 1, відповідача 2 та 3-х осіб, у призначене судове засідання не з"явились.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених клопотань, та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 9663 від 14.09.2022 року) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 826/18028/16, зазначає наступне.
В обґрунтування наданого до суду клопотання позивач зазначає, що під час прямування представника до суду, виникли непередбачувані перешкоди, що завадили своєчасному прибуттю у судове засідання. Та зазначає, що запізнення представника позивача на 10 хв. у прибутті до суду відбулося внаслідок того, що з 07:04 хв. та до 08:32 хв. та з 09:07 до 09:37 хв. - 06.09.202 року тривала повітряна тривога у Харківській області, з вимогою перебувати в укриттях. Також зазначає, що за повідомленням голови Харківської Ода о 09:18 хв. відбулись вибухи у центральній частині міста (неподалік від будівлі Господарського суду Харківської області).
За повідомленням отриманим представником позивача від суду, судове засідання у даній справі 06.09.2022 року вже відбулось без участі представників сторін. З ухвал суду від 06.09.2022 року позивачу стало відомо, що судом задоволено клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, здійснено повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання у справі проведено у судовому засіданні 06.09.2022 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення співвідповідача, закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2022 року.
За твердженнями позивача, 14.09.2022 року суд задовільним клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання та за відсутності усіх учасників провів підготовче засідання, у якому не було здійснено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, як то вимагає стаття 177 Господарського процесуального кодексу України, проте, суд підготовче провадження у справі закрив і справу призначив до розгляду по суті на 14.09.2022 року, у зв'язку із чим, позивач звернувся із відповідним клопотанням до суду.
Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Як вбачається із матеріалів справи та із системи Комп"ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою суду від 28.12.212 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.02.2022 року було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "01" березня 2022 р.
Проте, підготовче засідання у справі № 826/18028/16, яке було призначено на 01 березня 2022 року не відбулось у зв'язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи.
Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі "12" липня 2022 р.
Ухвалою суду від 12.07.2022 року зокрема підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на "06" вересня 2022 р.
Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі
За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
При цьому суд враховує, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18.
Суд не приймає посилання позивача у наданому до клопотання про повернення до підготовчого засідання на те, що не було здійснено остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, як то вимагає стаття 177 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, судом починаючи з 28.12.2021 року було вжито усіх належних заходів щодо проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, у даній справи підготовче засідання було проведено відповідно до вимог статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання позивача від 24.05.2022 року (вх. № 5044), у якому останній зокрема зазначає, що станом на 24.05.2022 року підприємство позивача здійснює свою діяльність у звичайному режимі. Представник позивача має можливість приймати участь у судових засіданнях як особисто, у приміщенні Господарського суду Харківської області, так і в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищевикладене, позивач починаючи з 24.05.2022 року мав достатньо часу для здійснення усіх своїх процесуальних прав та обов'язків, у зв'язку із чим, суд не приймає посилання позивача на те, що позивач об'єктивно мав загрози для життя представника у зв'язку із прибуттям до суду, надавав відповідні докази таких загроз суду та просив суд про надання представнику можливості приймати участь у засіданнях чи в режимі відео конференції, або за відсутності такої можливості, відкласти судове засідання на інший день. Однак, суд не зважив ані на клопотання позивача, ані на докази, що ним надавались та за відсутності усіх учасників справи, провів судове засідання та закрив підготовче, чим фактично позбавив позивача на доступ до правосуддя.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 2, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлений законом та судом строки.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи вищевикладене, судом під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження.
При цьому, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, враховуючи що судом було вжито усіх заходів під час проведення підготовчого засідання відповідно до вимог статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та забезпечення прав інших учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх. № 9663 від 14.09.2022 року) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
Суд дослідивши матеріли справи та клопотання (вх. № 9680 від 14.09.2022 року) про залучення співвідповідача, зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала.
З наявного у матеріалах справи клопотання (вх. № 9680 від 14.09.2022 року) про залучення співвідповідача вбачається, що останній, просить суд, залучити Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» до участі у справі № 826/18028/16 у якості відповідача 3 та виключити зі складу учасників справи № 826/18028/16 третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі, на боці відповідачів Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна».
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що з урахуванням того, що АТ «Укргазвидобування» підставами позову у справі визначив державну реєстрацію колгоспу «Родіна», здійснену з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на підставі Закону про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності - колгоспу «Родіна» (код 40859363) поданої 28.09.2016 року державному реєстратору заявником якої вказаний начебто керівник колгоспу «Родіна» - Шиян Р.В. і зважаючи на те, що СБК «Родіна» стверджує, що є правонаступником колгоспу «Родіна», наявні правові підстави визначені статтею 48 Господарського процесуального кодексу України для залучення, за клопотанням позивача до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна». Також за твердженням позивача, між Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Родіна» та позивачем виник правовий конфлікт щодо правомірності здійснення дій керівника колгоспу Шияном Р.В. з подання державному реєстратору заяви про реєстраційної дії - щодо включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності - колгоспу «Родіна» (код 40859363) та наявності у відповідача прав, що належали колгоспу «Родіна».
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);
та скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).
Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Проте, будь-яких вимог до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», якого позивач просить залучити у якості співвідповідача, заявлено не було.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Враховуючи вищевикладене, та те що, позивачем жодних позовних вимог до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» не заявлено, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.. № 9680 від 14.09.2022 року) позивача про залучення співвідповідача.
Суд дослідивши матеріли справи та клопотання (вх. № 9652 від 14.09.2022 року) про заміну відповідача 1, зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб'єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. (Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови)).
В обґрунтування наданого до суду клопотання зазначає, що в Адміністративному позові від 17.11.2016 року №2/1-08-9064 та в заяві про зміну позовних вимог від 10.04.2017 року №032-032-3948-1 позивач зазначив, що згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Відповідно до загальнодоступних даних з офіційного сайту Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, на час подання ПАТ «Укргазвидобування» адміністративного позову у цій справі, надавались адміністративні послуги з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Проте на сьогодні, з загальнодоступних даних з офіційного сайту Красноградської районної державної адміністрації Харківської області вбачається відсутність у її складі відділу державної реєстрації, а послуги з державної реєстрації юридичних осіб здійснюються Красноградською міською радою Красноградського району Харківської області, яка є органом місцевого самоврядування, в ЄДРПОУ має код 04058686, а отже, є юридичною особою, яка забезпечує потреби територіальної громади на підпорядкованій території.
Також позивач зазначає, що з рішення Красноградської міської ради ХХХІІІ сесії VІІІ скликання від 12.05.2022 року №2627-VIІІ вбачається, що штат цього відділу складається з 2 посад державних реєстраторів, у зв'язку із чим, на думку останнього, та із урахуванням законодавчих змін, що відбулись з часу подання адміністративного позову до суду, а також постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 13.04.2022 року у цій справі, щодо віднесення її до компетенції суду господарської юрисдикції, змінився суб'єкт спірних правовідносин, зазначений в Адміністративному позові від 31.05.2017 року №032-01-6135-1, як відповідач: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.
Отже, на думку останнього, очевидним є факт як змін, у структурі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, так і різне правове визначення відповідача у адміністративному та господарському судочинстві. Так, функцію державної реєстрації передано від Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області, який створений після подання позову до адміністративного суду і розгляду його по суті спору. У зв'язку із чим, позивач просить суд, замінити суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме первісного відповідача-1: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, на належного відповідача-1: Красноградську міську раду Красноградського району Харківської області місцезнаходження: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 94, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058686.
Заявляючи позовні вимоги у даній справі, позивач, просить суд:
1. визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);
2. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).
Саме лише посилання позивача, на те, що функцію державної реєстрації передано від Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області, який створений після подання позову до адміністративного суду і розгляду його по суті спору як на підставу для заміни відповідача у справі не приймається судом, оскільки як вбачається із матеріалів заяви, та наданих у судовому засіданні 21.09.2022 року представником позивача пояснень, останньому ще у 2021 році було відомо про вищевказані зміни, оскільки відповідні відомості є загальновідомими. У зв"язку із чим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача (вх. № 9835 від 14.09.2022 року) про заміну відповідача 1.
Крім того, суд приймає до уваги, що позивач з клопотанням про заміну відповідача звернувся до суду лише 14.09.2022 року. Вищевказане свідчить про намагання позивачем затягнути розгляд справи, оскільки при заміні відповідача у справі відповідно до вимог статті 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, що не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, щодо дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки про відповідні зміни заявнику відомо було з 2021 року.
Суд дослідивши матеріли справи та клопотання (вх. № 9804 від 15.09.2022 року) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.
В обґрунтування заявленого до суду клопотання, позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 826/7514/17 за позовом АТ «Укргазвидобування» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних записів про реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу «Родіна» (код 40859363). У зв'язку із чим, позивач зазначає, що оскільки вказана реєстраційна дія була здійснена з порушенням вимог Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755 - IV від 15.05.2003 року та передувала проведенню реєстраційної дії включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності - колгоспу «Родіна», про скасування якої просить позивач у цій справі, у зв'язку із чим на думку останнього, справи № 826/7514/17 та № 826/18028/16 є пов'язаними. Отже, судом має бути враховано те, що правова оцінка обставин здійснення реєстраційної дії включення до Єдиного державного реєстру відомостей про колгосп «Родіна» має пряму залежність від встановлення фактичних обставин і їх правової оцінки щодо здійснення реєстраційної дії новоутвореної, шляхом застосування юридичної особи - колгоспу «Родіна».
За твердженнями позивача, у справі № 826/7514/17 суд встановлює обставини, які впливають на оцінку доказів у справі № 826/18028/16, але не можуть бути встановлені судом у цій справі, оскільки докази на підтвердження вказаних обставин, були отримані позивачем після звернення до суду з позовною заявою у справі № 826/18028/16 та надані суду у справі № 826/7514/17, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У зв'язку із чим, позивач звернувся із відповідним клопотанням до суду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Пунктом 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Як вбачається із матеріалів справи № 826/18028/16 ухвалою суду від 12.07.2022 року підготовче засідання у справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті на "06" вересня 2022 р.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотань наданих у судовому засіданні 14.09.2022 року позивачем, та з розгляду справи по суті оголошено перерву до "21" вересня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, зупинення з підстав об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі на стадії розгляду справи по суті нормами ГПК України не передбачено.
Оскільки представником позивача клопотання (вх. № 9804 від 15.09.2022 року) про зупинення провадження у справ було подано на стадії розгляду по суті, в той час, як нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі з цієї підстави на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 9663 (9663) від 14.09.2022 року) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 826/18028/16 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 9680 від 14.09.2022 року) про залучення співвідповідача - відмовити.
3. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 9835 (9835) від 14.09.2022 року) про заміну відповідача 1 - відмовити.
4. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 9804 від 15.09.2022 року) про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21 вересня 2022 року, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвалу підписано 21.09.2022 року
Суддя О.О. Ємельянова