вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про оголошення перерви у судовому засіданні
20.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2321/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: Дорошенко О.М.;
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Чуба Володимира Володимировича (м. Дніпро)
до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (м. Дніпро)
про стягнення попередньої оплати у розмірі 95 700 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.
Фізична особа-підприємець Чуб Володимир Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (далі - відповідач) суму попередньої оплати у розмірі 95 700 грн. 00 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем на вимогу позивача попередньої оплати оплаченого позивачем товару відповідно до наступних квитанцій:
- квитанція № 0.0.2296422424.1 від 11.10.2021 на суму 25 000 грн. 00 коп.;
- квитанція № 0.0.2305681739.1 від 18.10.2021 на суму 26 500 грн. 00 коп.;
- квитанція № 0.0.2317106243.1 від 25.10.2021 на суму 21 700 грн. 00 коп.;
- квитанція № 0.0.2323853165.1 від 01.11.2021 на суму 22 500 грн. 00 коп.
Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення попередньої оплати у останнього перед позивачем виникла заборгованість у загальному розмірі 95 700 грн. 00 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 27874/22 від 25.08.2022), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на таке:
- предметом позовних вимог є стягнення із відповідача начебто безпідставно набутих грошових коштів за товар (кондитерські вироби), який не був поставлений позивачу;
- оскільки після відвантаження продукції відповідач надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару, вказані обставини можуть достеменно підтвердити свідки (бухгалтер, який приймав від позивача замовлення на виготовлення продукції; комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби). Заяви свідків наразі оформлюються для їх нотаріального посвідчення, та будуть надані до суду разом із відзивом на позовну заяву у встановлені судом строки. Для встановлення всіх дійсних обставин вказаних осіб буде клопотанням викликано у судове засідання для надання особистих пояснень в якості свідків у суді, у тому числі, особисто позивача;
- до відповідача із аналогічними позовними вимогами на загальну суму 5 351 135 грн. 00 коп. звернулись також три інші підприємці з грошовими вимогами про повернення начебто безпідставно набутих грошових коштів (справи № 904/2322/22, № 904/2323/22, №904/2393/22). Всі ці особи є взаємозв'язані, діють згуртовано, за аналогічними шаблонами, та як стає очевидним, тривалий час наявний факт про навмисне отримання продукції від відповідача не повертаючи товарні документи за отриманий товар з метою штучного приводу заявлення позовних вимог;
- з огляду на згруповані дії вказаних осіб, які направлені на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, відповідною заявою від 22 серпня 2022 року відповідач звернувся до органів національної поліції щодо надання правової оцінки вказаним протиправним діям зазначеної групи осіб. Порушення кримінального провадження за вказаними фактами, може бути підставою для зупинення розгляду справи в силу положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 95 700 грн. 00 коп., відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.08.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 20.09.2022.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29482/22 від 07.09.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- між позивачем та відповідачем 11.10.2021 було досягнуто згоди про укладення договору поставки № 11-10-21 у спрощеній формі; договір був укладений шляхом прийняття до виконання замовлень із виготовлення кондитерської продукції та відбулось виконання вказаного договору шляхом оплати замовлень позивачем на рахунок відповідача;
- відповідач зазначає, що заявки з боку позивача на виготовлення кондитерської продукції, оплата позивачем коштів у рахунок виготовлення такої продукції, отримання такої продукції позивачем, свідчить про виконання договору поставки від 11.10.2021 та надуманість і необґрунтованість позовних вимог в частині доводів позивача про його неукладеність;
- оскільки отримання відповідачем коштів від позивача було наслідком укладення у спрощеній формі договору поставки, на виконання договору відбулась його оплата (про що зазначає сам відповідач у позові), та відбулось повне його виконання, то відсутні підстави вважати отримані кошти без достатньої правової підстави, а отже, застосування до цих правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, є помилковим;
- оскільки після відвантаження продукції відповідач надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару, вказані обставини можуть достеменно підтвердити свідки (бухгалтер, який приймав від позивача замовлення на виготовлення продукції, комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби, директор);
- відповідач зазначає, що до нього із аналогічними позовними вимогами на загальну суму 5 351 135 грн. 00 коп. звернулись також три інші підприємці з грошовими вимогами про повернення начебто безпідставно набутих грошових коштів (справи №№ 904/2322/22, 904/2323/22, 904/2393/22). Вказані особи є взаємопов'язані, діють згуртовано, за аналогічними шаблонами, та як стає очевидним, тривалий час навмисно отримували продукцію від відповідача, не повертаючи товарні документи за отриманий товар з метою штучного приводу заявлення позовних вимог у даній справі, тому, з огляду на згуртовані дії вказаних осіб, які направлені на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, відповідною заявою від 22.08.2022 відповідач звернувся до органів Національної поліції щодо надання правової оцінки вказаним протиправним діям зазначеної групи осіб.
Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 29827/22 від 09.09.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача у повній мірі - 12.09.2021.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №30949/22 від 19.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому провадженні.
У судове засідання 20.09.2022 з'явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з'явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Крім того, у вказаному засіданні представником позивача було повідомлено про надіслання поштовим зв'язком відповіді на відзив на позовну заяву, яка судом наразі не отримана.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 04.10.2022 о 14:40 год.
2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.
4. У зв'язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:
- позивачу на електронну пошту advokat-office@ukr.net, яку він зазначив у позовній заяві;
- відповідачу на електронну пошту advokat.chip@gmail.com, яку зазначено у запереченнях проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 20.09.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко