Ухвала від 19.09.2022 по справі 904/6344/20

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.09.2022 Справа № 904/6344/20

Розглянувши скаргу №20/06/1 від 20.06.2022 ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.

у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк Луганська область

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 31950828

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Фітісова Д.В.

Представники:

від кредитора: Горбань Р.С. - представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від боржника: Юрін І.О. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

в засіданні приймали участь: Шевченко В.А. - представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

в засіданні приймали участь: Богомол О.М. - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури

розпорядник майна: Мельник М.А.

в засіданні приймали участь: Фрейдун О.М. - представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

від скаржника: Гаман О.М. - представник ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО"

в засіданні приймали участь: Смирнова К.М. - представник Державного агентства автомобільних доріг

від боржника: Бохан О.С. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від боржника: Харлан А.О. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від кредитора: Кузьміна І.С. - представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 31950828 перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Мельник М.А., свідоцтво №1930 від 19.12.2019.

22.06.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №20/06/1 від 20.06.2022 з додатками від ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А., в якій кредитор просив:

1. зобов'язати розпорядника майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - арбітражного керуючого Мельника М.А. надати кредиторам детальний розширений звіт про свою діяльність за весь час процедури розпорядження майном боржника4

2. зобов'язати боржника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надати результати останньої інвентаризації на підприємстві, до відкриття справи про банкрутство №904/6344/20 (21.02.2020);

3. зобов'язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розпорядника майна боржника протягом двох місяців організувати проведення інвентаризації на підприємстві боржника із залученням (включенням до інвентаризаційної комісії) представників кредиторів боржника за наявністю їх бажання, та представників органів управління боржника;

4. зобов'язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", орган управління боржника та розпорядника майна боржника при проведенні інвентаризації на підприємстві боржника встановити яке саме майно (активи) боржника є виключною власністю боржника на праві власності та самостійного розпорядження, а відносно якого майна боржник є лише користувачем, балансоутримувачем, зберігачем, або яке майно знаходиться у боржника на праві господарського віддання, та яка його оціночна та ринкова вартість. Також необхідно встановити, яке майно боржника відноситься до переліку державного майна, згідно даних органу управління боржника та/або Фонду державного майна України, та чи є у складі майна боржника об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та/або об'єкти комунальної інфраструктури, які підлягають обов'язковій передачі територіальним громадам;

5. про результатами проведення такої інвентаризації на підприємстві боржника надати до господарського суду відповідні докази;

6. за результатами виконання боржником ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", органом управління боржника та розпорядника майна боржника - арбітражним керуючим Мельником М.А. вищезазначених вимог щодо здійснення певних дій, розглянути питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за невиконання або неналежне виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 залишено без руху скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. та зобов'язано ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" у строк до 11.07.2022 надати до господарського суду Дніпровської області докази направлення скарги з додатками на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. на адреси розпорядника майна Мельника М.А., боржника, кредиторів та учасників провадження - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", Державного агентства автомобільних доріг України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Дніпропетровської обласної прокуратури.

08.07.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №20/06/1 від 05.07.2022 з додатками від ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" з доказами направлення скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника на адреси розпорядника майна Мельника М.А., боржника, кредиторів та учасників провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 призначено судове засідання на 10.08.2022 на 11:00 год., зобов'язано розпорядника майна Мельника М.А., боржника, всіх кредиторів та учасників провадження подати до дати судового засідання відзиви на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" та докази в обґрунтування заперечень.

У судовому засіданні 10.08.2022 скаржник наполягав на задоволенні скарги.

01.08.2022 від розпорядника майна Мельника М.А. та 08.08.2022 від АТ "ДАК"Автомобільні дороги України" надійшли клопотання про залишення без розгляду скарги №20/06/1 від 20.06.2022 ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. у зв'язку з тим, що скаржником не направлено додатків до скарги на адреси розпорядника майна та АТ "ДАК"Автомобільні дороги України". При цьому розпорядник майна та АТ "ДАК"Автомобільні дороги України" обґрунтовували свою позицію положеннями п.8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, якою урегульовано процедуру залишення позову без розгляду.

Господарським судом Дніпропетровської області відхилено ці доводи розпорядника майна та представника АТ "ДАК"Автомобільні дороги України" з огляду на те, що Главою 8 Господарського процесуального кодексу України не регулюються питання процесуальних наслідків розгляду окремих клопотань у справі, а встановлені підстави для залишення без розгляду позову, зупинення і закриття провадження у справах.

До того ж, додатки до скарги не впливають на зміст доводів скаржника щодо діяльності розпорядника майна.

09.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надходив відзив №07-65/952 від 08.08.2022 Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому учасник провадження повідомив, що перевірка діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. з питань, порушених у скарзі директора ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО", можлива, у разі отримання доручення Міністерства юстиції України. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виходить за межі повноважень територіального органу.

10.08.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 19.09.2022 на 11:00 год.;

- повторно зобов'язано розпорядника майна Мельника М.А., боржника, всіх кредиторів та учасників провадження подати до дати судового засідання відзиви на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" та докази в обґрунтування заперечень;

- зобов'язано ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у строк до 16.09.2022 подати для долучення до матеріалів справи матеріали інвентаризації майна боржника.

01.09.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на скаргу ТОВ "ДРСУ - Дніпро" в якому кредитор просив задовольнити вимоги скарги ТОВ "ДРСУ - Дніпро" частково, а саме: вимоги 1-5 задовольнити у повному обсязі; вимогу 6 залишити без задоволення.

15.09.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому учасник провадження зазначив, що, враховуючи те, що даний час інвентаризація майна боржника не проведена, вимоги ТОВ "ДРСУ - Дніпро", які вказані у скарзі, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

16.09.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від розпорядника майна Мельника М.А. надійшов відзив №02-01/904/6344/20/208 від 15.09.2022 на скаргу ТОВ "ДРСУ - Дніпро", в якому розпорядник майна просив відхилити скаргу ТОВ "ДРСУ - Дніпро" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А., як таку, що не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає дійсним обставинам справи.

19.09.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив №01-14/414 від 19.09.2022 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А., в якому боржник просив відмовити у скарзі ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" у повному обсязі;

- відзив (електронна пошта) №б/н від 16.09.2022 Державного агентства автомобільних доріг України на скаргу №20/06/1 від 20.06.2022 ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.;

- клопотання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних відомостей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника, розпорядника майна Мельника М.А., представників боржника та кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відхилення поданої скарги, враховуючи таке.

Заявник - скаржник - ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО", як кредитор, має право відповідно до ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства оскаржити дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) та звернутися до суду з клопотанням щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого.

Так, скаржник зазначив наступні, на його думку, недоліки в роботі розпорядника майна:

- при проведенні Аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, розпорядник майна не використовував основні джерела інформації, що встановлені розділом ІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (в редакції наказу від 26.10.2010 №1361), зокрема не вбачається проведення аналізу щодо руху безготівкових коштів по всім банківським рахункам підприємства - боржника за період, що передував трьом рокам до відкриття справи про банкрутство по теперішній час. Крім того, за ствердженням кредитора, не вбачається проведення аналізу руху готівкових коштів, у тому числі, по касі підприємства та не проаналізовані правочини боржника на предмет їх недійсності;

- розпорядник майна формально підійшов до питання виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Скаржник вважає, що стан неспроможності боржника виник з вини керівника боржника та/або вини органу управління боржника;

- розпорядником майна не встановлено дати та періоду виникнення загрози неплатоспроможності, скаржник вважає сумнівними доводи розпорядника майна про наявність високоліквідних активів у боржника і можливість застосування процедури санації у даній справі; не аналізувались розпорядником майна також інвестиційна та інша діяльність боржника та становище на ринках останнього, а сам аналіз проведено за період з 01.01.2018 по 12.01.2021, однак відсутня інформація про показники роботи за 1 півріччя 2022 року;

- розпорядник майна не провів інвентаризацію майна та не вживав заходів для захисту майна; не проаналізував, яке саме майно може бути реалізоване для задоволення вимог кредиторів, зважаючи на статус боржника, як державного дочірнього підприємства;

- розпорядником майна спільно з боржником не розроблено Плану санації, не погоджено його з органом, уповноваженим управляти майном та не подано цей план на розгляд комітету (зборам) кредиторів.

Посилаючись на невиконання, неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, кредитор просив відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна.

В результаті розгляду скарги господарським судом Дніпропетровської області встановлено і не спростовано матеріалами справи наступні обставини.

Провадження у даній справі про банкрутство відкрито господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 за заявою кредитора, з урахуванням цього розпорядником майна проведено Аналіз фінансово - господарської діяльності боржника (далі - Аналіз) за період з 01.01.2018 по 12.01.2021 - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

В Аналізі вказано, що при його проведенні використано, зокрема, копії звітів про рух грошових коштів за 2018 - 2020 роки, тому ствердження скаржника про непроведення такого аналізу спростовується доказами у справі.

Керівник боржника, розпорядник майна у судовому засіданні 19.09.2022 зазначили, що оновлений (актуальний) Аналіз фінансово - господарської діяльності боржника буде подано зборам кредиторів під час розгляду Плану санації боржника.

Розпорядник майна повідомив суд, що ним проаналізовано угоди боржника, укладені за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, на предмет їх недійсності і таких угод не виявлено.

Скаржником не подано до суду доказів, які б доводили протилежне.

Скаржник стверджував, що вважає висновки розпорядника майна про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності необґрунтованими, а виникнення стану неплатоспроможності боржника є наслідком бездіяльності керівника та органів управління боржника. Між тим, доказів, які б спростовували висновки розпорядника майна, скаржником не подано. Питання притягнення керівника, органів управління боржника до солідарної чи субсидіарної відповідальності за невиконання грошових зобов'язань боржника може розглядатись лише на стадії ліквідаційної процедури, а не на стадії розпорядження майном.

Щодо наявності високоліквідних активів у власності боржника, то додаткову інформацію щодо цих обставин подано керівником боржника.

Так, на обліку ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України":

1) відповідно паспортизації обліковується 77 об'єктів нерухомого майна. Оформлено правовстановлюючі документи на - 52 об'єкти, з них: у власності ДАК "Автомобільні дороги України" - 26 об'єктів; у власності ДП "Дніпропетровський облавтодор" - 26 об'єктів. Отримано Витяги з ЄДРРП на об'єкти нерухомості - 52.

2) Обліковується 73 земельні ділянки.

Оформлено правовстановлюючі документи на 64 земельні ділянки, з них:

- земельні ділянки, оформлені на ДАК "Автомобільні дороги України" - 7;

- земельні ділянки, оформлені на ДП "Дніпропетровський облавтодор" - 29;

- земельні ділянки, оформлені на філії ДП "Дніпропетровський облавтодор" - 28.

Отримано 20 Витягів з Державного геокадастру на земельні ділянки.

3) Не оформлено правовстановлюючі документи на 25 об'єктів нерухомого майна та 9 земельних ділянок.

В ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" протягом останніх 10 років заходи по впорядкуванню та відновленню правовстановлюючих документів щодо прав власності на об'єкти нерухомості, а також прав власності (в тому числі оренди) земельних ділянок в повному обсязі не проводились.

Наразі боржником ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розпорядником майна Мельником М.А. здійснюються заходи щодо приведення вищевказаних правовстановлюючих документів у відповідність до вимог діючого законодавства.

На обліку боржника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" знаходиться 74 промислові бази. З метою передачі в оренду по більшості з них проводилась незалежна оцінка.

Сумарна вартість майна, належного боржнику, складає приблизно 39 767 656,73 грн., а тому висновок розпорядника майна боржника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо наявності в боржника високоліквідних активів не спростовано скаржником.

З огляду на вищеозначене, ствердження розпорядника майна про можливість застосування до боржника процедури санації не можна вважати безпідставним.

Що стосується проведення інвентаризації майна боржника, то 19.09.2022 до матеріалів справи подано інвентаризаційні відомості.

Як зазначив керівник боржника, розпорядник майна боржника щодо всіх фактів крадіжок майна, нестачі подані відповідні заяви до правоохоронних органів, проводяться розслідування. На даний час визначено матеріально - відповідальних осіб за майно, належне боржнику.

На даний час боржником, розпорядником майна, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розробляється проект плану санації боржника, який буде погоджуватись органом управління та розглядатись зборами кредиторів перед подачею його на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів, учасників провадження зазначили у судовому засіданні, що вважають недоцільним заміну розпорядника майна, рішення про заміну розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів не приймалось.

Вищеозначене свідчить про необґрунтованість скарги кредитора та необхідності її відхилення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст.28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" від 20.06.2022 №20/06/1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 19.09.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.09.2022.

Суддя Н.М. Камша