Справа № 645/7158/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гольник Л.В.
Провадження № 22-ц/818/3603/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
21 вересня 2022 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
судді-доповідача Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крячка Олега Володимировича на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2022 року по цивільній справі № 645/7158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,
В апеляційній скарзі адвокат Крячко О.В. посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року було відмовлено у задоволенні позовів.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2022 року було відмовлено у стягненні судових витрат.
Не погоджуючись із згаданим додатковим рішенням суду першої інстанції від 12.07.2022, адвокат Крячко О.В. 03.09.2022 року засобами поштового зв'язку подав до Харківського апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. від 06 вересня 2021 року, якою було відкрите апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою адвоката - ОСОБА_3 на згадане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року (провадження 22-ц/818/5807/21), а також - ухвала Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справа була призначена до судового розгляду на 22 лютого 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99375670, https://reyestr.court.gov.ua/Review/99533722). 12 січня 2022 року доповідач - суддя ОСОБА_4 був звільнений у відставку.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Харківського апеляційного суду Котелевець А.В. від 21 лютого 2022 року з огляду на невирішену судом першої інстанції заяву представника позивача - адвоката Крячка О.В. до районного суду про ухвалення додаткового рішення та відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України - матеріали цієї цивільної справи було повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103503806). 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресії РФ відносно України та на території України було оголошено воєнний стан.
Згідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість згаданим судом першої інстанції здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Октябрський районний суд м. Полтави.
Тому заяву про ухвалення додаткового рішення вирішив Октябрський районний суд м. Полтави, який своїм додатковим рішенням від 12.07.2022 року у справі № 645/7158/14 (провадження №2-др/554/25/22) відмовив у стягненні судових витрат за зустрічним позовом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105192793).
Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Отже апелянт у даному випадку помилково оскаржує до Харківського апеляційного суду додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року, яке з огляду на розташування згаданого районного суду у Полтавській області має оскаржуватися відповідно до вказаних норм ч. 1 ст. 351, ст. 355 ЦПК України за територіальною підсудністю до Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18, pla.court.gov.ua; електронна пошта: inbox@pla.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Першою Розділу V цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Оскільки гл. Перша Розділу V цього Кодексу не містить особливостей щодо вирішення питання порушення територіальної підсудності при зверненні до суду із відповідною заявою, колегія суддів відповідно до змісту наведених норм ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України для досягнення основного мети цивільного судочинства вважає за необхідне застосувати норму ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою врегульована аналогічна правова ситуація щодо порушення територіальної підсудності, та передбачає наступне правило. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Той факт, що згадане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова перед цим було оскаржене до Харківського апеляційного суду, який відкрив відповідне апеляційне провадження, не впливає на територіальну підсудність розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки ці скарги подані на різні рішення різних судів, які мають різну територіальну підсудність для розгляду апеляційних скарг.
Виходячи з наведеного правового обґрунтування колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення права на суд у розумні строки відповідно до визначеного у згаданій нормі ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України основного завдання (мети) цивільного судочинства - надіслати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крячка Олега Володимировича на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2022 року по цій справі - до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 368, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крячка Олега Володимировича на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2022 року по справі № 645/7158/14-ц - передати за територіальною підсудністю до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Б.Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
А.В. Котелевець.