Провадження № 33/803/1060/22 Справа № 188/244/22 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І.К. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
20 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22.02.2022 року о 20 годині 15 хвилин в с. Самарське по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував автомобілем БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про дату та час розгляду справи його не було повідомлено належним чином, справу розглянуто без його участі, він не мав можливості скористатися правовою допомогою, надати докази, пояснення, заявити клопотання про допит свідків, про витребування відео, посадових інструкції поліцейських.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини справи не відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення; судом не з'ясовано чи уповноважений старший сержант ОСОБА_2 складати протоколи; в протоколі вказані ПІБ свідків, яких він не бачив; адреса свідків відрізняється від наведеної на сайті “Укрпошта”; пояснення свідків писались не власноручно; свідки в судовому засіданні не допитувались.
Вказує, що працівниками поліції не дотримано встановленого порядку проведення медичного огляду на стан сп'яніння; протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати неналежним доказом.
Також зазначає, що суд першої інстанції в результативній частині навіть не зазначив за яке правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи не було повідомлено належним чином, справу розглянуто без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481985 від 22.02.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; направленням на огляд; актом огляду; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує траспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп”яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Жодних об'єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.
На переконання апеляційного суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені останнім доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун