Справа № 175/4504/21
Провадження № 1-кп/175/174/21
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2022 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021046440000290 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживав у реабілітаційному центрі по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
При відкладені судового засідання у зв'язку з повторною неявкою захисника ОСОБА_5 і невиконанням приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор заявив усне клопотання про повторний примусовий привід останнього. Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За приписом ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалою суду від 05.09.2022 року обвинуваченого ОСОБА_6 піддано примусовому приводу на 09.00 годину 21.09.2022 року. На підставі ч.2 ст.1 розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року виконання примусового приводу доручено співробітникам ВП № 8.
Однак, привід не виконано. З наданих суду рапортів убачається, що привід ОСОБА_6 здійснювався за відомими адресами його перебування, а саме з АДРЕСА_2 та з АДРЕСА_3 . Разом з тим, до цих рапортів не долучено пояснень осіб, які керують і користуються цими реабілітаційним центром і житловим приміщенням, щодо відомостей про період часу проживання обвинуваченого за вказаними адресами та про можливе теперішнє місце його перебування.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.67, 139-142, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.45 годину 27.09.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , останні відомі адреси проживання у реабілітаційному центрі по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 (останній відомий телефон НОМЕР_1 ).
Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1