Справа № 296/3519/21
1-кс/296/1331/21
Іменем України
22 квітня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить:
- визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ;
- зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати відповідь про результати клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2021р.;
- встановити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 строк для виконання ухвали.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012060380000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Рекомендованим листом через Укрпошта за трек-кодом №1110102846170 ОСОБА_3 було направлено клопотання слідчому ОСОБА_4 по виконанню ним певних слідчих та процесуальних дій у вказаному вище кримінальному провадженні. Клопотання 29.03.2021р. вручено за довіреністю представнику СУ ГУНП в Житомирській області згідно відстеження на сайті Укрпошта за трек-кодом №1110102846170. Посилаючись на приписи ст.220 КПК України ОСОБА_3 зазначає, що останнім днем розгляду його клопотання та направлення відповіді є 01.04.2021р. Проте, станом на дату звернення до суду зі скаргою відповіді на його звернення від СУ ГУНП в Житомирській області не надходило. Скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 своєю бездіяльністю порушив вимоги ч.1 ст.40, ч.ч.1,2 ст.220 КПК України щодо строку розгляду його клопотання та права бути проінформованим про результати його розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в заяві від 14.04.2021р. просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність. В задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що розгляд клопотання поданого потерпілим ОСОБА_3 є неможливим у зв'язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження №12012060380000728 на комісійній судово-медичній експертизі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив слідчого здійснити ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12012060380000728, в зв'язку з наявністю, на його думку, протиріч по події, яка мала місце 31.12.2012р.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що в СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012060380000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням про здійснення слідчим ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12012060380000728 з метою встановлення обставин події, яка мала місце 31.12.2012р.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Обов'язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Слідчий суддя враховує, що у передбачений ст. 220 КПК України строк, прокурором, слідчим не було належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2020р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12012060380000728, на спростування чого, в судове засідання жодного підтвердження не надано.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що направлення матеріалів кримінального провадження №12012060380000728 на експертизу не зупиняє здійснення досудового розслідування слідчим органом та не позбавляє можливості, в даній справі, слідчого розглянути клопотання заявника та про результати розгляду повідомити особу, яка його заявила.
Проведення в межах кримінального провадження №12012060380000728 комісійної судово-медичної експертизи не є підставою для зупинення досудового розслідування, проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі не є обставиною, яка б згідно вимог КПК України унеможливлювала розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та можливість її задоволення в частині зобов'язання слідчих СУ ГУ НП у Житомирській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №120120603800000728, розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2021р. та повідомити про результати розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що норма ст.303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним кодексом.
Як визначено приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи норми чинного КПК України, в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , встановити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 строк для виконання ухвали слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчих СУ ГУ НП у Житомирській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №120120603800000728, розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2021р. та повідомити про результати розгляду клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1