Справа № 373/907/22
Номер провадження 3/373/446/22
19 вересня 2022 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником господарського майданчика ТОВ «Сирота», -
27 червня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 червня 2022 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Залізничній в смт Немішаєве Київської області керував автомобілем марки Toyota Сamry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,3 % .
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що алкогольні напої 13.06.2022 він не вживав взагалі, у стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував та в принципі за кермо у стані сп'яніння не сідає, до адміністративної відповідальності він жодного разу, зокрема, й за керування у стані алкогольного сп'яніння не притягався. Вживав алкоголь за добу до 13.06.2022 у невеликій кількості на дні народження, куди був запрошений. Чому прилад показав позитивний тест на вміст алкоголю він не розуміє; цілий день він провів на своєму робочому місці і повертався додому. Про те, що не вживав того дня алкогольні напої повідомляв працівникам поліції, однак для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, він не направлявся; особисто не прибув до медичного закладу, оскільки вважав, що не встигне пройти огляд до початку комендантської години. Крім того, просив суд звернути увагу на похибку алкотестеру, що визначена технічними параметрами, під час вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З переглянутого в суді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої вживав дуже давно і виявлений у нього позитивний результат на стан сп'яніння є незрозумілим.
Проте, після повідомлення вказаних обставин ОСОБА_1 , що фактично свідчить про незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції пройти огляд у медичному закладі останньому не пропонувалось, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я ними не забезпечено, направлення до медичного закладу охорони для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не надавалось та в матеріалах справи відсутнє.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений на місці зупинки транспортного засобу шляхом застосування технічного засобу є таким, що проведений з порушенням вимог закону щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а отже є недійсним.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись, ст.7, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Хасанова