Справа № 201/3351/22
Провадження № 2/201/2182/2022
20 вересня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.06.2022р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
07.07.2022р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача - адвокатом Шиліним В.А. (діє на підставі ордеру від 04.07.2022р. - а.с.№82-86).
12.07.2022р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі довіреності від 23.07.2021р. - а.с.№70) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки наявна необхідність детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, необхідність проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.№107).
17.07.2022р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив поставити наступні питання: яка величина матеріального збитку станом на 21.07.2021р., заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 21.07.2021р.; яка ринкова вартість станом на 21.07.2021р. колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мало місце 21.07.2021р.
В обґрунтування вимог поданого клопотання, представник позивачки посилався на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачці, в результаті пошкодження її транспортного засобу марки «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 21.07.2021р., необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просив призначити проведення цієї судової експертизи ДНДІСЕ (а.с.№110-111).
15.07.2022р. від представника позивачки до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.№114-117).
22.07.2022р. до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (а.с.№124).
18.08.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці) та 15.09.2022р. до суду надійшли заперечення представника відповідача - адвоката Шиліна В.А. проти клопотання щодо проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, по тексту яких він просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилався на те, що представником позивачки не було заявлено на стадії подачі позовної заяви про неможливість надання певних доказів та лише після подачі відзиву заявлено клопотання про призначення судової експертизи, що свідчить про намагання отримати додаткові докази всупереч процесуальному закону, що порушує право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції. Посилання представника позивачки про те, що ФОП ОСОБА_3 не мав повноважень, оскільки вони сплили, нічим не підтверджено. У разі призначення судової експертизи, представник відповідача просив проводити її з оглядом транспортного засобу. Також представник відповідача заперечував проти експертної установи ДНДІСЕ та просив доручити проведення експертизи КНДЕКЦ МВС або КНДІСЕ.
Суд, ознайомившись із клопотання представника позивачки про розгляд справи в загальному позовну провадженні, вважає необхідним в його задоволенні відмовити з огляду на наступне.
В порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України розглядаються малозначні справи - це згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, ціна позову в яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022р. становить 2 481грн., а отже для визначення справи малозначною ціна позову не повинна перевищувати 248 100грн.
В даній справі ціна позову становить 21 439грн. 10коп., що майже в 10 раз менше, ніж встановлена вище сума 248 100грн., а тому відсутні підстави для віднесення даної справи до категорії справи, розгляд яких слід проводити в загальному позовному провадженні.
При віднесені даної справи до малозначних судом також враховані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме категорія справи, складність, обсяг доказів та кількість сторін.
Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки про призначення судової експертизи, вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Враховуючи, що представник відповідача заперечує проти наданого представником позивачки висновку експерта Дроздова Ю.В., а представник позивачки не погоджується з наданим представником відповідача звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним 12.11.2021р. ФОП ОСОБА_3 , з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених ЦПК України, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, а також положення ст. 12 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені представником позивачки.
Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представником відповідача не доведена неможливість даної установи проводити такий вид судової експертизи, або відсутність експерта з відповідною кваліфікацією.
Враховуючи, що належний позивачці транспортний засіб відремонтований, про що зазначав її представник у відповідному клопотанні, судову експертизу слід проводити за матеріалами справи, враховуючи наявні в матеріалах справи висновок експерта Дроздова Ю.В. № 1208/21 (товарознавчої експерти по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 05.08.2021р. (а.с.№16-57) та звіту № 20-D/99/2 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.11.2021р., складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.№87-99).
Заперечення представника позивачки стосовно того, що звіт, виготовлений ФОП ОСОБА_3 , не слід брати до уваги, оскільки він пошкоджений автомобіль не оглядав та у представника позивачки є сумніви щодо наявності у оцінювача відповідної кваліфікації, суд оцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ФОП ОСОБА_3 повноважень на виготовлення звіту суду не надано.
Крім того, надані в якості доказів сторонами звіт та висновок щодо визначення розміру матеріальної шкоди згідно положень ст. 89 ЦПК України не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а отже суд не може під час призначення по справі судової експертизи у справі надавати перевагу одному з двох доказів.
Щодо заперечень представника відповідача, що представником позивачки клопотання про призначення судової експертизи заявлено з порушенням строків, суд також критично відноситься до цього, з огляду на те, що право заявити таке клопотання у позивачки (її представника) виникло лише після ознайомлення з відзивом, в якому відповідач заперечує щодо наданого представником позивачки доказу - висновку № 1208/21 від 05.08.2021р.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: яка величина матеріального збитку станом на 21.07.2021р., заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 21.07.2021р.; яка ринкова вартість станом на 21.07.2021р. колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мало місце 21.07.2021р.
Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України покласти витрати на проведення експертизи на позивачку.
Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду транспортного засобу з урахуванням наявних в матеріалах справи висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1208/21 (товарознавчої експерти по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 05.08.2021р. (а.с.№16-57) та звіту № 20-D/99/2 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.11.2021р., складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.№87-99).
На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 19, 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Демарчука М.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Клопотання представника позивача - адвоката Демарчука М.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.
Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
-яка величина матеріального збитку станом на 21.07.2021р., заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 21.07.2021р.?;
- яка ринкова вартість станом на 21.07.2021р. колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мало місце 21.07.2021р.?
Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду транспортного засобу з урахуванням наявних в матеріалах справи висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1208/21 (товарознавчої експерти по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 05.08.2021р. (а.с.№16-57) та звіту № 20-D/99/2 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.11.2021р., складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.№87-99).
Витрати, пов'язані із залученням експерта покласти на позивачку ОСОБА_1
В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/3351/22.
Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.