У Х В А Л А Справа № 932/443/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/2446/22
22 серпня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вайтран», про скасування арешту майна, -
22.08.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Вайтран», у якому він прохає поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 року про арешт майна; ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 року про арешт майна ТОВ «Вайтран», а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 59 - скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Внаслідок того, що скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, не відноситься до повноважень слідчого судді, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вайтран».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вайтран», про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1