Провадження № 3-в/760/357/22
Справа № 760/8432/22
20 вересня 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» ( АДРЕСА_1 ), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) про повернення коштів, помилково сплачених до державного бюджету,
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 760/8432/21, провадження № 3/760/5515/22 (а.с. 99-109) вирішено:
-Визнати винним громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022);
-Накласти на громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 24 800,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень), який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом'янський район/21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника);
-Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: жилети з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ у кількості 20 (двадцять) шт.;
-Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022 товари, а саме: - 750 (сімсот п'ятдесят) жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ та 1 500 (одна тисячі п'ятсот) бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE» - повернути власнику (уповноваженій ним особі);
- Стягнути з громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» ( АДРЕСА_1 ), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) на наступні реквізити: отримувач коштів: рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.
15.08.2022 до суду надійшла заява адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 /Fan Song/, в якій вказаний представник просить суд прийняти рішення про повернення адвокату Гайдару С.А помилково сплаченої 29.07.2022 на рахунок UА278999980313090106000026010 згідно з квитанцією № ПН600 від 29.07.2022 суми у розмірі 5 000,00 грн.
Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 для розгляду такої заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення коштів, помилково сплачених до державного бюджету, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вбачається, що заява адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 /Fan Song/, про повернення коштів, помилково сплачених до державного бюджету, мотивована тим, що 29.07.20220, до отримання копії постанови від 29.07.2022 у справі № 760/8432/22, адвокат Гайдар С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), частину штрафу у розмірі 5 000, 00 грн (п'ять тисяч гривень) помилково сплатив на рахунок UA278999980313090106000026010.
На підтвердження зазначеного додано копію квитанції № ПН600 від 29.07.2022, в призначенні платежу якої зазначено: «адмін. штраф у справі № 760/8432/22; платник - ОСОБА_4 », а в графі № рахунку - « НОМЕР_2 ».
Також, заявник вказується, що копію постанови від 29.07.2022 у справі № 760/8432/22 була ним отримана 04.08.2022, проте згідно з зазначеною постановою штраф необхідно було сплатити на рахунок UA568999980313040106005026010.
Заявник зауважує, що 04.08.2022 штраф у розмірі 24 800,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень) у повному обсязі сплачений на рахунок UA568999980313040106005026010.
На підтвердження зазначеного додано копію квитанції № ПН2730 від 04.08.2022 в призначенні платежу якої зазначено: «номер справи про ПМП № 760/8432/22 ОСОБА_2 протокол № 1336/10000/22 від 01.06.22», а в графі № рахунку - « НОМЕР_3 ».
Крім цього, заявник зазначає, що судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) 04.08.2022 сплачений на рахунок UА908999980313111256000026001.
На підтвердження зазначеного додано копію квитанції № ПН2738 від 04.08.2022 в призначенні платежу якої зазначено: «судовий збір справи № 760/8432/22 ОСОБА_2 », а в графі № рахунку - « НОМЕР_4 ».
При цьому, заявник наголошує, що Солом'янським районним судом міста Києва не виносилось жодної постанови, згідно з якою адвокат Гайдар С.А. мав сплатити штраф у розмірі 5 000, 00 грн (п'ять тисяч гривень) на рахунок UА908999980313111256000026001.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, пов'язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору та помилково сплаченого штрафу, вбачається за можливе застосування аналогії права.
При цьому, суд враховує, що як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За змістом п.п. 3, 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.
Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Враховуючи викладене, та встановлені обставини, суд вважає, що заява адвоката Гайдар С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 /Fan Song/, про повернення помилково сплачених коштів підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Заяву адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 /Fan Song/, про повернення коштів, помилково сплачених до державного бюджету, - задовольнити.
Повернути адвокату Гайдар Сергію Анатолійовичу помилково сплачену ним 29.07.2022 на рахунок UА278999980313090106000026010 згідно з квитанцією № ПН600 від 29.07.2022 суму у розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень).
Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Л. Зуєвич