Справа № 127/14161/22
Провадження № 3/127/4619/22
"13" вересня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, І проректора Вінницького національного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02/041/2022ПР від 27.06.2022 складеного заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_2 , при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького технічного університету за період з 01.01.2018 по 30.04.2022 виявлено порушення бюджетного законодавства, в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань по спеціальному фонду кошторису на 2019-2021 роки за КПКВ 2201160 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами ІІІ і ІV рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх без практики» по КЕКВ 2280 «Дослідження і розробки, окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм», на загальну суму 47684999,15 грн., в тому числі на 2018 рік на суму 21521396,34 грн., на 2019 рік - 13237391,71 грн., на 2020 рік - 9682074,13 грн., на 2021 рік - 3244136,97 грн. Згідно протоколу дані порушення допущено ректором ОСОБА_1 (у період перебування на посаді з 01.01.2018 по 27.01.2021).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 02/041/2022ПР від 27.06.2022, витяг з акту № 03-30/02 від 27.06.2022, копії звітів про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги за 2018 - 2021 роки, копіями кошторисів та планів використання бюджетних коштів, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 164-12 КУпАП настає за: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні права і обов'язки учасників бюджетного процесу, до яких зокрема належать норми Бюджетного кодексу України, «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, а також норми іншого бюджетного законодавства України.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що виникають у процесі виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а об'єктивна сторона полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством України.
Слід зазначити, що бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, які є основними плановими документами бюджетної установи, які надають повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначають обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Нецільове використання бюджетних коштів - це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленимБюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.
Суб'єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, ВНТУ є закладом вищої освіти, що підпорядковується головному розпоряднику бюджетних коштів, а саме МОНУ, і тому ВНТУ не готує бюджетний запит до проекту державного бюджету, а в межах своїх повноважень ВНТУ подає бюджетну пропозицію (а не бюджетний запит) до МОНУ, яка розглядається головним розпорядником коштів.
ВНТУ готує бюджетну пропозицію за запитом головного розпорядника коштів (МОНУ) та на підставі листа МОНУ, де зазначені показники, які необхідно враховувати (індекси споживчих цін, мінімальна заробітна плата, прожитковий мінімум, посадовий оклад 1 тарифного розряду ЄТС, коефіцієнти збільшення видатків на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, тощо).
При перевірці цього документа за 2018 -2022 роки управління Північного офісу Держаудитслужби не вказало жодного конкретного підтвердження включення недостовірних даних.
Крім того, інкриміноване управлінням Північного офісу Держаудитслужби порушення в частині затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань по КЕКВ 2280 «Дослідження і розробки, окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм» є безпідставним, оскільки ВНТУ асигнування по квазаному КЕКВ не отримує, а отримує асигнування за КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку».
Також суд враховує те, що у Вимозі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про усунення виявлених порушень від 05.07.2022 № 260203-14/1637-2022, яка направлена до Вінницького національного технічного університету, не вказані претензії, зазначені у протоколі.
Так, згідно вказаної Вимоги Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області, наданою ОСОБА_1 , Вінницький національний технічний університет зобов'язаний був зменшити асигнування по КПКВК 2201040 «Наукова та науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ на суму 11817979,17 грн. (п.п. 8 п. 8 Вимоги).
Університетом відповідно до ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскаржено вказану вимогу у адміністративному порядку до Державної аудиторської служби України та Державною аудиторською службою України прийнято рішення про те, що п. 8 зазначеної вище вимоги Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області від 05.07.2022 № 260203-14/1637-2022 є безпідставним та не підлягає виконанню, На виконання приписів Державної аудиторської служби України щодо виключення зазначеного вище п. 8 Вимоги, Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області було скеровано лист на адресу Вінницького національного технічного університету від 22.08.2022 № 260203-14/2234-2022, в якому у абз. 1 вказано: «Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в доповнення до листа Управління від 05.07.2022 № 260203-14/1637-2022 «Про усунення виявлених ревізією порушень» повідомляє, що п. 8 листа-вимоги не підлягає виконанню, оскільки порушення допущено головним розпорядником бюджетних коштів».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням,сукупність досліджених судом доказів переконує суд в тому, що Вінницький національний технічний університет при здійсненні своєї діяльності не допустило порушень бюджетного законодавства.
Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164-12, 221, 247, 265, 283, 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП - закрити, за відсутністю подіїта складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: