Провадження № 33/821/359/22 Справа № 709/559/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
14 вересня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 1.08.2022 р., якою
ОСОБА_1 , який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербівець
Катеринопільського р-ну Черкаської
обл., має середню освіту, не одруже-
ний, має на утриманні неповнолітньо-
го сина ОСОБА_2 2014 р.н., 11.08.2021
р. Чорнобаївським райсудом Черкась-
кої обл. притягнутий до адмінвідпові-
дальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
працює, проживає
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих міні-мумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням пра-ва керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто з Турчака судовий збір в розмірі 496,20 грн., -
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 , будучи особою яка притягувалася до адмін-відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.07.2022 р. о 21 год. 29 хв. по вул. Київській в с. Іркліїв Золотоніського р-ну Черкаської обл. на автомобільній дорозі Н-08 керував мопедом Suzuki Lets без р/номеру з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з поро-жнини роту, не чітка мова та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому за-коном порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Турчак подав апеляційну скар-гу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати пос-танову і направити справу на новий розгляд. Причину пропуску строку на апеляційне оскар-ження мотивує тим, що про розгляд справи судом не повідомлявся, суд розглянув справи без його участі, чим порушено його право на захист. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не їхав на мопеді, тобто не керував ним, тому що у нього не працював двигун. Він забрав мо-пед у свого знайомого та котив його додому, щоб в подальшому відремонтувати його. Відео-запис працівниками поліції не проводився, а зразу працівниками патрульної поліції був скла-дений протокол про адмінправопорушення про події 15.07.2022 р., але датований протокол 16.07.2022 р. Судом також була розглянута його скарга на неправомірні дії працівників полі-ції, де в судовому засіданні встановлено, що він не керував мопедом, а котив його вручну.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснив, що він не звертався до суду з позовом на непра-вомірні дії працівників поліції, свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мо-тиви і доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підля-гає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також вияв-лення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопору-шенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громад-ської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у ме-жах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення врахо-
вуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушен-ня є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчи-ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, все-бічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмі-ністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установ-леному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 2 цієї статті встановлена відпо-відальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених час-тиною 1 цієї статті.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях
ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується: даними протоколу про ад-мінправопорушення серії ААБ № 154129 від 15.07.2022 р. ( а. пр. 1), копією постанови Чор-нобаївського райсуду Черкаської обл. від 11.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_3 до адмін-відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. пр. 6), відеозаписом з нагрудної камери поліцей-ського ( а. пр. 5), які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 р. №1452/-735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповно-важеного підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: на-явність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з по-рожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або непри-родна блідість.
Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближ-чого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольно-го, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препа-ратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з викорис-танням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосо-вує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких, огляд проводить-ся у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних тех-нічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій від 15.07.2022 р. за участю ОСОБА_3 , зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адмінправопорушен-ня, зміст якого повністю підтверджує висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні адмін-правопорушення та спростовує доводи апеляційної скарги. Відтворивши цей відеозапис, апе-ляційний суд встановив, що ОСОБА_3 не котив мопед, а знаходився на його сидінні. Під час спілкування з поліцейськими він за допомогою ніг пересувався на незначну відстань, керу-вав напрямком руху за допомогою керма без працюючого двигуна, що спростовує доводи його скарги про те що він не керував мопедом. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_3 керував мопедом та перетинав з його допомогою автошлях Н 08, який є автомобіль-нии шляхом національного значення на території України, що безумовно говорить, що Тур-чак вчинив дії, які становлять підвищену небезпеку для людей.
З урахуванням вище зазначеного приходжу до висновку, що доводи апеляції щодо не-дотримання, працівниками поліції вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспо-ртних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_4 підтвер-джують доводи апеляції тільки в частині того, що у мопеда, який у нього забрав ОСОБА_3 , був несправний двигун. Але свідком пересування ОСОБА_3 з мопедом додому він не був. Також, цей свідок підтвердив, що в той вечір він з ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, а саме горіл-ку.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єк-тивно дослідив всі обставини по справі, надав їм відповідну оцінку та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано. Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення свідчить про його нама-гання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адмі-нправопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 1.08.2022 р.
Постанову Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 1.08.2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, стяг-нуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. - залишити без змін, а апеляційну ска-ргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.