Справа № 524/3394/22 Номер провадження 11-сс/814/940/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021175500001996 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив , що постанова про закриття відповідає вимогам кримінального-процесуального кодексу та у ній викладені підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того , заявник не повідомив конкретні обставини , які б свідчили готування чи замах на шахрайство.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову про скасування постановити про закриття кримінального провадження.
Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт обґрунтовував тим, що копія ухвали надійшла на його електронну адресу 20 липня 2022 року о 17.40 год , а тому мав можливість подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку з моменту отримання.
Щодо незаконності , на думку апелянта ухвали слідчого судді , апелянт зазначає , що досудове розслідування було проведено неповно та поверхнево , а дізнавачем після внесення відомостей до ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії, навіть не допитано його як заявника.
Позиція учасників судового провадження
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився , попередньо заявивши в апеляційній скарзі про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Прокурор до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду провадження. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.
Враховуючи , що ухвалу слідчого судді постановлено без участі ОСОБА_6 , апеляційну скаргу ним подано протягом визначених законом п'яти днів після отримання копії судового рішення , колегія суддів вважає , що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Доводи апеляції ОСОБА_6 з приводу незаконності оскарженого рішення , колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щодо кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У контексті наведених норм закону колегія суддів констатує про таке.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Вказаними процесуальними нормами , на слідчого суддю покладено обов'язок , розглядаючи скаргу особи постанову про закриття кримінального провадження , детально вивчити матеріали закритого кримінального провадження , заслухати учасників судового провадження , вивчити доводи самої скарги на предмет їхньої обґрунтованості та прийняти одне із рішень , передбачених КПК.
Таким чином, розглядаючи скаргу, слідчий суддя повинен ретельно перевірити не лише постанову слідчого про закриття кримінального провадження , наявність підстав для цього і дотримання порядку її закриття , а й доводи скаржника щодо незаконності чи необґрунтованості цієї постанови.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону при перевірці скарги ОСОБА_6 дотримався не в повному обсязі.
Із матеріалів провадження вбачається , що постановою дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.12.2021 року закрито кримінальне провадження № 12021175500001996 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Підставою для порушення даного кримінального провадження слугувала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про внесення до ЄРДР відомостей за заявою гр. ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього шахтарських дій - тобто вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до процесуального законодавства , під час досудового слідства слідчий зобов'язаний перевірити всі обставини об'єктивної і суб'єктивної сторони можливого злочину.
Водночас як вбачається із матеріалів кримінального провадження , яке було в тому числі і предметом дослідження колегії суддів апеляційного суду, слідчий жодних слідчих чи процесуальних дій після внесення відомостей до ЄРДР не проводив.
Не здійснено навіть допит заявника ОСОБА_6 .
Усі документи , які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12021175500001996 , винесенні в рамках перевірки заяви ОСОБА_6 і вони постановлені раніше ніж внесено відомості до ЄРДР.
А тому доводи апеляції щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими та безпідставно , залишились поза увагою слідчого судді.
За таких обставин прийняття рішення про закриття кримінального провадження , колегія суддів вважає вочевидь неправильним , передчасним і таким , що суперечить приписам ст.2 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчому слід повно і всебічно встановити фактичні обставини по справі та прийняти законне , обґрунтоване і вмотивоване рішення , яке буде відповідати приписам статті 2 КПК України.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;
ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2022 року скасувати;
постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити;
постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021175500001996 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати;
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4