Справа № 637/590/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3681/22Головуючий у 1-й інстанції Тордій Е.Н. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
19 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Курила Максима Ігоревича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційній суд,
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» у виконавчому провадженні по справі №637/590/16-ц на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як його правонаступника.
Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24.10.2016 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто 99 523, 28 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/1/1 1/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року. На виконання рішення видано виконавчий лист № 637/590/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Згідно договору №GL48N718070-І-5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №6/1/11/2007/840-К/143 від 30.06.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» і ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», відступив права вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором (стягувачем) у фінансових правовідносинах з боржником.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі № 637/590/16 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
В апеляційній скарзі адвокат Курило М.І., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволені заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суду не надано належних та допустимих доказів стосовно наявності виконавчого листа по вищезазначеній справі, жодних доказів про відкриття виконавчого провадження.
Строки, встановлені для пред'явлення виконавчих документів, становлять три роки, однак з 2016 року (з моменту ухвалення рішення суду по справі) вимог до ОСОБА_1 з боку виконавчої служби не пред'являлося.
Звертається увага, що суд помилково не залучив до участі у справі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м.Куп'янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова для з'ясування питання існування на виконанні у відділі виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.
Стверджується, що ОСОБА_1 не була повідомлена про відступлення прав вимоги ПАТ «Комерційний банк» Надра» за кредитним договором № 6/1/11/2007/840-К/143 від 30.06.2007р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як і не була повідомлена про дату та час розгляду справи, одже суд своїми діями позбавив її права на захист, що є порушенням процесуальних норм та підставою для скасування ухвали суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Зокрема, стверджується, що першої інстанції дав правильну оцінку поданим доказам, а саме договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070-1-5 від 23.07.2020 року з долученими до нього додатками та дійшов обґрунтованого висновку про перехід права вимоги за кредитним договором від ПАТ «Комерційний банк» Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Звертається увага, що письмове повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/1/11/2007/840-К/143 від 30 липня 2007 року від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено ОСОБА_1 27.07.2020 року і отримано особисто нею 03.08.2020 року.
Що стосується пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підкреслюється, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Курила М.І., представника ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто 99 523, 28 грн на користь ПАТ «КБ «Надра».
На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 637/590/16-ц.
23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070-І-5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 137, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором від 30 липня 2007 року № 6/1/11/2007/840-К/143, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» після укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором боржника ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача відповідно до вимог статті 512 ЦК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Аналогічна вимога міститься у ч.1 ст.417 ЦПК України.
Задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року зазначив таке:
«Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, (провадження № 14-181цс20).
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
…..
Між тим, аналіз договору від 23 липня 2020 року № GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги свідчить про те, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань, у день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банку у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору (пункт 2 договору про відступлення права вимоги).
У пункті 4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3 780 252,02 грн.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження, не встановив належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором відступлення прав вимоги, не з'ясував, чи були перераховані платежі за цим договором та чи була сплачена ціна договорів, вимоги за яким відступаються, а відтак, чи набув новий кредитор право вимоги за кредитним договором від 30 червня 2007 року, укладеним ПАТ «КБ «Надра» із ОСОБА_1 .
Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги .
Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.
На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546 св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.»
Отже, під час нового розгляду справи апеляційній має встановити чи виконані умови договору від 23 липня 2020 року № GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги у частині сплати новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») на користь банка (ПАТ «КБ «Надра») грошових коштів в сумі 3 780 252,02 грн.
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який 01 вересня 2022 року був належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді шляхом направлення йому повідомлення на зазначену ним електронну адресу, не подав суду доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги у частині сплати на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 3 780 252,02 грн.
Отже, відповідно до висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не довело належними і допустимими доказами факт набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 у межах правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору від 30 липня 2007 року № 6/1/11/2007/840-К/143.
З огляду на встановлене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Курила Максима Ігоревича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року скасувати.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити за недоведеністю у задоволенні заяви про заміну кредитора у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 637/590/16-ц.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов