20 вересня 2022 року м. Кропивницький
справа № 395/763/19
провадження № 22-ц/4809/978/22
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року у складі судді Бадердінової А. В. і
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Заліпським В.О. 24 березня 2015 року за реєстровим номером 301 спадкоємцю ОСОБА_3 на спадкове майно її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С. І., судді-учасники: Головань А. М., Карпенко О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2022 року.
07 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Голованя А. М.
Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Мурашко С. І., Головань А. М. та Карпенко О. Л. переглядали в апеляційному порядку та приймали рішення від 10 грудня 2019 року у справі № 395/332/19, яким визнали, що ОСОБА_2 на законних підставах є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки господарських будівель і споруд, в тому числі, гаража, огорожі і вимощення, а це майно, а саме зазначений будинок, господарські будівлі і споруди є предметом спірних правовідносин у справі, що є предметом апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що судді Мурашко С. І., Головань А. М. та Карпенко О. Л. прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи.
Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддям Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. є необґрунтованою, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводів щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Кропивницького апеляційного суду Мурашко С. І., Головань А. М. та Карпенко О. Л. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Щодо наявності об'єктивного критерію, то звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Бойко А. К. посилалась на те, що судді Мурашко С. І., Головань А. М. та Карпенко О. Л. переглядали в апеляційному порядку та приймали рішення від 10 грудня 2019 року у справі № 395/332/19, яким визнали, що ОСОБА_2 на законних підставах є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки господарських будівель і споруд, в тому числі, гаража, огорожі і вимощення, а це майно, а саме зазначений будинок, господарські будівлі і споруди є предметом спірних правовідносин у справі, що є предметом апеляційного перегляду.
Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Безпідставними є доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І. Голованя А. М. та Карпенка О. Л. про те, що зазначені судді прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи, оскільки ґрунтуються виключно на суб'єктивній думці заявника та не підтверджені відповідними доказами.
Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність суддів у заяві не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід суддів надійшла до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М. та Карпенка О. Л. необґрунтованим.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відводи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді А. М. Головань
О . Л. Карпенко