16 вересня 2022 року м. Кропивницький
справа № 385/308/22
провадження № 22-ц/4809/1030/22
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Гайворонської міської ради до Фермерського господарства «Коломієць та сім'я», ОСОБА_1 про розірвання договору оренди з одночасним припиненням речових прав, припинення речового права суборенди та повернення земельної ділянкиза апеляційною скаргою Фермерського господарства «Коломієць та сім'я»на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року,-
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Гайворонською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Коломієць та сім'я» щодо земельної ділянки площею 16,3 га з кадастровим номером 3521186800:02:000:9011 з одночасним припиненням речового права оренди, зареєстрованого 20.11.2017 із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису: 23520863; припинено речове право суборенди ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 16,3 га з кадастровим номером 3521186800:02:000:9011, зареєстрованого 27.01.2020 Гайворонською районною державною адміністрацією на підставі договору суборенди землі від 24.09.2019 б/н між Фермерським господарством «Коломієць та сім'я» та ОСОБА_1 із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису: 35246265; зобов'язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 16,3 га з кадастровим номером 3521186800:02:000:9011 власнику - Гайворонській міській раді, яка знаходиться за межами с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області в межах Гайворонської міської територіальної громади; здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство «Коломієць та сім'я»оскаржило його в апеляційному порядку.
05 вересня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
У період з 01 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.
Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.
Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються.
Зазначених вимог процесуального закону скаржник у повній мірі не дотримався.
Так, у апеляційній скарзі відсутня інформація про поштовий індекс скаржника, а також про вулицю та номер будинку місця проживання відповідача 2.
Крім того, у назві поданого скаржником процесуального документа в усіх примірниках допущено механічне виправлення тексту у частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення, а саме: «19.08.2022 року».При цьому, зазначене виправлення не відповідає мотивувальній і прохальній частинам апеляційної скарги, а також матеріалам справи та не застережене підписом представника скаржника або підписом посадової особи відповідача 1, яка вправі представляти інтереси скаржника у порядку самопредставництва.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Коломієць та сім'я» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року, - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали направити до апеляційного суду:
-виправлену апеляційну скаргу, зміст якої викладено у чіткій відповідності до наведених вимог ст.356 ЦПК України, а також копії (примірники) виправленої скарги - для інших учасників справи.
У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.М. Дьомич