Справа № 352/1252/22
Провадження № 33/4808/559/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 25.08.2022 року щодо нього,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. За ст.124 КУпАП щодо нього провадження закрито.
ОСОБА_1 визнаний винуватим, у тому що він 24 липня 2022 року в 15 год 20 хв в с. Братківці по вул. Лесі Українки, 16, керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні він був присутнім, при цьому суддею було проігноровано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з його перебуванням на лікуванні, чим було порушено його право на захист. Стверджує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, факту керування не було належним чином зафіксовано, в тому числі й на відеозаписі, а зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що поліцейськими було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки його не було доставлено в медичний заклад. Вказує, що в протоколі було виправлення його імені, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », що є недопустимим. Ставить під сумнів цілісність відеозапису, оскільки на ньому відсутні час та дата зйомки, не зафіксовано факт керування транспортним засобом, що він заперечує. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що суддею було проігноровано клопотання про перенесення судового засідання, він перебував на лікарняному, оскаржувана постанова йому не направлялася і про її існування він дізнався тільки 6.09.2022 року, що вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження. Вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу особи до правосуддя з наведених в апеляційній скарзі підстав, оскільки розгляд справи в умовах воєнного стану відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, проігнорувавши клопотання захисника про відкладення судового засідання, він із запізненням отримав копію постанови, затратив час на підшуковування адвоката, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є ознаки пред'явленого йому правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 і його захисника, які заявляли клопотання про перенесення судового засідання, є істотним порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. У справі немає даних про отримання правопорушником судової повістки.
Як убачається з відеозапису події (а.с. 13), при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції не було належним чином роз'яснено право ОСОБА_1 на реальну допомогу адвоката, а також не вручено копію протоколу, що є порушенням ст.. 254 КУпАП. Ці порушення є істотними процесуальними порушеннями його права на захист, оскільки він був позбавлений юридичної допомоги і йому фактично не було пред'явлено адміністративне обвинувачення. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Таким чином слід вважати, що всі здобуті працівниками поліції дані є незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
У справі немає доказів про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння.
Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип правосуддя про безпосередність дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 25.08.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький