Житомирський апеляційний суд
Справа №278/657/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
13 вересня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 04 квітня 2022 року о 03 годині 45 хвилин на 6 км. авто дороги Н-03 поблизу с. Тетерівка, Житомирської обл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ступак М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає що матеріали справи не містять доказів, того що працівником поліції проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду згідно висновку лікаря №153 у встановленому законом порядку. Також посилається на те, що жодних відомостей про проведення на місці зупини авто огляду не має в протоколі, також не зазначені свідки. Посилається на те, що у висновку №153 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду. Вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки є неповним, та з нього не можливо зрозуміти які особи були залучені в якості свідків.
ОСОБА_1 та захисник Ступак М.О., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, захисник Ступак М.О. надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413812 від 04.04.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №153 від 04.04.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2022 року, копією постанови серії ДП18 №728005 від 04.04.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04 квітня 2022 року о 03 годині 45 хвилин на 6 км. авто дороги Н-03 поблизу с. Тетерівка, Житомирської обл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження огляду згідно висновку лікаря № 153 у встановленому законом порядку відмовився.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в лікарні з використанням спеціальних технічних засобів без присутності свідків, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Посилання захисника на те, що відеозапис має переривання та є неповним, не є підставою для скасування постанови районного суду, оскільки не є істотним порушенням вимог КУпАП.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу захисника Ступак М.О. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: