Провадження № 22-ц/803/6964/22 Справа № 185/9029/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
20 вересня 2022 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Єлізаренко І.А.
Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.
ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” про стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” про стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди - 65000 грн з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
31 серпня 2022 року “ДТЕК Павлоградвугілля” подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
15 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №185/9029/21.
В апеляційній скарзі ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” просять відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 03 серпня 2022 року до ухвалення судового рішення по справі.
Розглянувши зазначене вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступні підстави.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
Разом з тим національне законодавство встановлює механізм відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Так відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, положеннями вищезазначеного Закону не передбачено можливості звільнення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №641/3706/19.
У зв”язку з наведеними обставинами клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
За таких обставин, по поданій відповідачем ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору, який відповідачем ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” не сплачено.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. за реквізитами: р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотанні Приватному акціонерному товариству “ДТЕК Павлоградвугілля” про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова