Провадження № 22-ц/803/6474/22 Справа № 199/4766/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про відкриття провадження
20 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,
суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що з повний текст судового рішення отримано на електронну скриньку 15.08.2022 року (том 2, а.с.41).
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -
Поновити Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод строк на апеляційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Зупинити дію рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: