Справа №356/169/22 Головуючий в 1 інстанції Лялик Р.М.
Провадження №33/824/2678/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
20 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 28 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 28 червня 2022 року, 11травня 2022 року о 23 годині 00 хвилин в м. Березань Київської області по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda DIO» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову суду винесеною з грубим порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Одночасно, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що копію постанови ним було отримано 19 серпня 2022 року, у зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Березанського міського суду Київської області щодо ОСОБА_1 була прийнята 28 червня 2022 року.
На вказане судове рішення суду лише 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Оцінюючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, виходить з наступного.
11 травня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 був присутнім при складанні вказаного протоколу, повідомив дані про свою особу, в тому числі і адресу місця проживання.
18 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка, яка повернулася до суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
09 червня 2022 року на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено судову повістку, яка також повернулася до суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв'язку зразком.
Крім того, ст. 99-1 зазначеної Постанови передбачає, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Копія постанови Березанського міського суду Київської області, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, була направлена двічі на адресу ОСОБА_1 01 липня 2022 року та 08 липня 2022 року, але конверти повернулись до суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, варто зазначити що під час звернення до суду апеляційної інстанції із вказаною апеляційної скаргою ОСОБА_1 зазначає ту ж саму адресу, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення і за якою він фактично не проживає.
Вище наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його до суду, проте у розумні строки не вживав заходів, щоб дізнатися про стан даної справи, а навпаки не реагував на судові виклики та звернувся до суду за копією постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, слід врахувати і практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 28 червня 2022 року є необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.
У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови суду, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 28 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб