Справа №155/710/22
Провадження №3/155/338/22
20 вересня 2022 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чечелюка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ЕКУ м. Броди,
за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 12 годині 58 хвилин в місті Берестечко по вулиці І. Богуна, керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager».
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що в цей день повертався із автомийки і був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського надав посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. При спілкуванні з поліцейським останній висловив своє зауваження відносно незрозумілого запаху з порожнини рота та запропонував пройти огляд. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager погодився добровільно. Зазначив, що заперечував результат тесту після проходження огляду.
Захисник Чечелюк О.Ю. в наданих ним письмових поясненнях, а також безпосередньо в суді вказав, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки причини зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у працівника поліції не було. Також були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі ознаки поліцейським не були озвучені. Крім того, порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як поліцейським не було роз'яснено ОСОБА_1 права та обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу всупереч тому, що останній не погоджувався з результатами огляду, чим порушив порядок огляду і фіксування правопорушення, що йому інкримінується. Також вказав, що долучені поліцейськими відеозаписи з нагрудних камер є недопустимими доказами, оскільки вони не є безперервними, не зазначено джерело їх походження (назви і номери відеопристроїв), а також дані відеофайли не підписані ЕЦП. Крім того, зазначив, що підписання протоколу про адміністративне правопорушення не є доказом визнання вини. З огляду на це, просив провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, долучено:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №059529 від 07 серпня 2022 року в якому містяться пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв напередодні ввечері;
роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна 0,27‰, тест №4928, проведений 07 серпня 2022 року о 13 годині 05 хвилин;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тестування на алкоголь приладом DRAGER Alcotest, результат тесту склав 0,27‰.
Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Доводи і заперечення захисника, які викладені в його письмових поясненнях та озвучених безпосередньо в судовому засіданні, суддя вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даний протокол відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 у відповідній графі без зауважень до змісту протоколу. Крім того, в даному протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 згідно з яким останній напередодні ввечері вжив 1 літру пива після чого був зупинений працівниками поліції.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
До матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, відтак, присутність при огляді двох свідків не вимагається. Також даним відеозаписом підтверджується той факт, що ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, будь-яких заперечень не висловлював.
Відеозаписом інспектора поліції спростовуються доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу жодних заперечень не висловлював.
Разом з тим, враховуючи усі наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, факт не безперервного відеозапису не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки на ньому фактично зафіксовані ті ж обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, відсутність на відеозаписі подій щодо складення самого протоколу, не є тією обставиною, яка б давала суду підстави ставити під сумнів відеозапис як належний та допустимий доказ у справі. Не вважає також суд істотним порушенням, яке давало б суду підстави для визнання відеозапису недопустимим доказом і те, що в протоколі не містяться дані щодо ідентифікації відеопристроїв, а також те, що відеофайли не підписані ЕЦП.
Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано той факт, що працівник поліції на такі ознаки вказував, зокрема, незрозумілий запах з порожнини рота. Тому вимога працівника поліції про проходження огляду була цілком обґрунтованою та законною.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
А тому твердження захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать встановленим обставинам справи.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 08 серпня 2022 року за №5831/50/2/01-22 ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28 листопада 2020 року, категорія В.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.