про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
19 вересня 2022 року м. Рівне №460/28834/22
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Нор У.М., після одержання позовної заяви
ОСОБА_1
до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції ( м.Івано - Франківськ)
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції ( м.Івано - Франківськ) про визнання протиправними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції ( м.Івано - Франківськ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69097165 від 26.05.2022 та скасувати її.
Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зазначає таке.
Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції ( м.Івано - Франківськ) Душенко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 №727/10924/13-ц про відшкодування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 під час події продажу ним даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди.
Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, розгляд справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі № 814/1727/16 Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов'язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.
Відтак, за загальним правилом сторона виконавчого провадження може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.
Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.
Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці, відтак дана позовна заява не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ч. 6 ст. 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
При чому, згідно ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у вказаній справі. З огляду на підстави позову і зміст права, на захист якого подано цей позов, позивачеві необхідно звернутись за захистом свого особистого немайнового права у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції ( м.Івано - Франківськ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 19 вересня 2022 року
Суддя У.М. Нор