Єдиний унікальний № 336/6862/21 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/213/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
8 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю захисників ОСОБА_1 - адвокатів Пархоменка Д.В., Тивоненка Д.Р., захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бєлки А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з оскаржуваною постановою, 20.05.2021 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS 21.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ,здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м.Харкова в напрямку м.Сімферополь, перебуваючи за межами населеного пункту м.Запоріжжя.
Під час руху в районі повороту на с.Тепличне ОСОБА_1 зупинився в межах своєї смуги руху, з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч.
В цей же час позаду, у попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку, по вказаній автодорозі, здійснював рух вантажний контейнеровоз MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Krone реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Під час руху водій ОСОБА_2 , виявивши, що попереду в межах його смуги руху стоїть вантажний автомобіль,з метою виконати його об'їзд, змінив напрямок свого руху та виїхавши на зустрічну смугу, почав виконувати вказаний маневр.
В цей час водій ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відновив рух та змінивши напрямок свого руху вліво, почав виконання маневру повороту ліворуч на с.Тепличне, для чого почав виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення вказаних вище транспортних засобів.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,завдано матеріальні збитки,травмовано ОСОБА_1 .
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пархоменко Д.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини, зокрема довжину сідлового тягача «MAN», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить більше ніж 16,5 метрів, слідову інформацію, яка позначена на схемі місця пригоди від 21.05.2021 року. Отже, причиною ДТП - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля МАН р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 б), 12.1,14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, що пітверджується протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року та схемою ДТП. Крім того, клопотання захисника Горностаєва С.О. про проведення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної зкспертизи судом залишено без належної уваги.
Просить призначити комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу у дані справі.
Постанову суду від 13 січня 2022 року скасувати, закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції та присутність захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатів Пархоменка Д.В., Тивоненка Д.Р., присутність захисника потерпілого - адвоката Бєлки А.В., які зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвокатів Пархоменка Д.В., Тивоненка Д.Р. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку адвоката Бєлки А.В., який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Щодо заявленого клопотання адвоката Пархоменка Д.В. про призначення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, то апеляційний суд, виходячи із наявних у справі доказів, відмовив у його задоволенні, оскільки у даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв'язку із виникненням даної пригоди.
Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282845 від 17.08.2021 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 травня 2021 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановою слідчого ВРЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27.07.2021 р., якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021082050000775 від 21.05.2021 р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2021 р., додатком до протоколу - схемою місця ДТП від 21.05.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/108-21/6412ІТ від 18.06.2021 р., висновком експерта № СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22.07.2021 р., письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.
Так, місцевим судом зроблено правильний та обґрунтований висновок з урахуванням висновків експерта № СЕ-19/108-21/6412ІТ від 18.06.2021 р., та № СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22.07.2021 р.,схеми ДТП та пояснень учасників пригоди про те, що
ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначені вище докази беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Перевіряючи доводи апелянта, що невідповідність у діях водія автомобіля МАН р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 б), 12.1,14.2 б), 14.6 а) і 12.3 ПДР і призвели до ДТП апеляційний суд звертає увагу на наступні докази.
Зокрема, - висновок експерта № СЕ-19/108-21/6412ІТ від 18.06.2021 р. яким було встановлено, що місце зіткнення, позначене на схемі ДТП позначкою Х, відповідає фактичному місцю зіткнення вказаних вище транспортних засобів,
- висновок експерта № СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22.07.2021 р., яким встановлено: дії водія ОСОБА_1 не відповіють вимозі п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з подією пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України. Крім того, дії ОСОБА_2 , який у даній дорожні ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху,вимозі п.12.3 не суперечать, але не відповідають вимозі п.12.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди.
- схему місця пригоди від 21.05.2021 р., яка є додатком до протоколу огляду місця події, на якій зафіксовано місце зіткнення (умовна позначка Х під № 1) на відстані 4,6 м. від правого краю проїзної частини в напрямку від м.Харків в бік м.Сімферополь та на відстані 4,0 м.за дорожнім знаком «Тепличне,TIR та ГРАНТОРГ» того ж напрямку, а також на відстані 21 м. від початку сліду гальмування правих задніх коліс причепу Krone. Також на схемі зафіксовані кінцеве розташування автомобілів після зупинки, сліди гальмування та кочення, напрямок руху автомобілів перед зіткненням, інші відомості про дорожню обстановку на місці події.
Отже, апеляційний суд, оцінюючи докази в їх сукупності дійшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1ПДР України, яке перебуває у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо висновку експерта № 800 від 06.05.2021 р., який складений судовим експертом Рафалюком Б.І. на замовлення ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає логічним міркування місцевого суду, що його не можливо прийнятий до уваги, оскільки даний висновок містить суттєві протиріччя з фактичним обставинами справи та спростовується іншими доказами.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на залишення без уваги його клопотання про призначення комплексної авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи є безпідставні, оскільки вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов'язком і залежить від обставини необхідності залучення відповідного спеціаліста, що з огляду на сукупність наявних доказів виявляється зайвим.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 10.1 ПДР та скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Пархоменко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Пархоменко Д.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник
Дата документу Справа № 336/6862/21