Справа № 136/2055/19
Провадження № 22-ц/801/1658/2022
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
20 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 136/2055/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов'язання її повернути,
встановив:
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов'язання її повернути - задоволено.
Не це судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» подало апеляційну скаргу.
Крім цього, скаржник заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання скаржник вказує на те, що висновок експертів попередньої експертизи є помилковим та необґрунтованим, як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому є достатні підстави для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.
Однак заперечуючи позов, відповідач звертався до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи, мотивуючи його необґрунтованістю висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 7582/7583/20-21 від 11.05.2021 та неповнотою дослідження порівняльного матеріалу. Також в окремому клопотанні просив суд про допит експерта щодо результатів його дослідження.
25.05.2022 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з експертом, сторони допитували експерта, яка складала висновок № 7582/7583/20-21 від 11.05.2021. Відмовляючи в проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що у справі вже було призначено експертизу, експерт чітко надав відповіді на поставлені йому запитання, які є чіткими та повними та категоричними. Разом з тим, експертом у повній мірі було досліджено порівняльний матеріал.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не заявляв.
Скаржником у відповідності до частини другої статті 113 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання скаржника не містить підстав, передбачених частиною третьою статті 367 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 103, 113, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішин
І. М. Стадник