Ухвала від 20.09.2022 по справі 751/3593/22

Справа №751/3593/22

Провадження №1-кс/751/960/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022270000000140 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обушку 14.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022270000000140 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

14.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Новозавдського районного суду м. Чернігова було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, які належним чином запаковані, а саме:

1) предмет, схожий на ручний протитанковий гранатомет РПГ-26 з маркуванням на поверхні 36-90, 6Г-19 ЕН12802, РПГ-6, 254-2-91, ОКФОЛ 7В20 533-012-90 7/1 ТР ВА-15-90-К, який поміщено у спеціальний пакет прозорого кольору та скріплено стяжкою з маркуванням ХТ 9524311;

2) предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386 56-84-Т, упакований у спеціальний пакет АВ 1001899;

3) предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 160-81 Т, упакований у спеціальний пакет АВ 1001899;

4) предмет схожий на запал УЗРГМ-2 з маркуванням 65-81 УЗРГМ-2, 583, упакований у спеціальний пакет АВ 1001898;

5) предмет схожий на запал УЗРГМ з маркуванням 21-66-УЗРГМ-583 64-66, упакований у спеціальний пакет АВ 1001898;

6) предмет схожий на підривник РГМ-2М з маркуванням РГМ2М 3144-2-92, упакований у спеціальний пакет АВ 1001897;

7) прозорі поліетиленові пакети з речовиною схожою на порох, упакований у спеціальний пакет АВ 2017714;

8) металева банка з речовиною схожою на порох, упакований у спеціальний пакет АВ 2017714;

9) поліетиленовий пакет з маркуванням «Лавровий лист» з речовиною схожою на порох, упакований у спеціальний пакет АВ 2017714;

10) п'ять предметів схожих на мисливські набої, упаковані у спеціальний пакет PSP 2154604;

11) 124 предмети схожі на патрони, упаковані у спеціальний пакет PSP 2154611;

12) 18 предметів схожі на патрони, упаковані у спеціальний пакет PSP 2154613;

13) 2 предмети схожі на патрони, упаковані у спеціальний пакет PSP 2154614;

14) 4 предмети схожі на патрони, упаковані у спеціальний пакет PSP 2154612;

15) 12 предметів схожі на патрони, упаковані у спеціальний пакет KIV 3100524;

Вищевказані речі, які було виявлено та вилучено 14.09.2022 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального правопорушення та деякі з них можуть являтися предметами злочину.

Повернення вищевказаних речей, які було виявлено та вилучено 14.09.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор, власник майна у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270000000140 від 11.07.2022, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від 31 серпня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , метою відшукання знарядь кримінальних правопорушень або майна, яке здобуто у результаті їх вчинення.

Згідно ч.6 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, зважаючи на те, що слідчим дотримані вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а вилучені під час обшуку речі, перелік яких зазначений у клопотанні та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, перебуваючи у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вилучене під час обшуку майно.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИ В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на: