Справа № 740/1147/22
Провадження № 3/740/550/22
Іменем України
19 вересня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді-Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,
особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Приходька С.О.
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем господарства комунального закладу МЦ "Спорт для всіх", громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038555, 14.05.2022 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Козача, 53, керував автомобілем «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М.Галицького», що підтверджено висновком № 12 від 14.05.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Приходько С.О. просили закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки його 14.05.2022 року працівники поліції пред'явили вимогу пройти освідування на стан алкогольного спяніння, і він погодився, однак під час перебування в лікарні, йому було пред'явлено вимогу здати аналіз крові у три пробірки, одну з яких на вимогу поліцейських мали віддати їм. Це його насторожило, бо не є законним, тому він відмовився від здачі аналізу. Лікар його не оглядав і з висновком його ніхто не ознайомлював.
Поліцейський ГРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Міщенко В.М. в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2022 року ним при виконанні службових обов'язків було складено протокол за керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Під час зупинки від водія відчувався запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти освідування "Драгером", однак він відмовився, тому йому запропонували пройти освідування в лікарні. Даний протокол він складав на підставі висновку, який надав лікар, чим керувався лікар йому не відомо. ОСОБА_1 декілька разів то погоджувався, то відмовлявся від проходження медичного огляду. Спочатку він мав намір здати для дослідження кров, потім сечу, але пізніше від усього відмовився, після чого було складено протокол.
Заступник начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ліпаков О.М. в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2022 року він, як старший групи, був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився і виявив бажання їхати у лікарню, однак у лікарні пройти медогляд після тривалих вагань не погодився. Протокол про адмінправопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 , 251 , 252 , 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши додані до протоколу документи, встановлено наступні обставини.
У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038555 від 14.05.2022 року, висновок КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М.Галицького», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.05.2022 року, рапорт працівника поліції Міщенка В.М. про відмову ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також засвідчують відмову від проходження обстеження та відеозапис на CD-диску.
В судовому засіданні відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який здійснено 14.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в медичному закладі і, в результаті тривалих коливань, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Жодних аудіо- чи відеофайлів, які б фіксували процедуру проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров'я матеріали справи не містять.
Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:
- керування транспортним засобом водієм в стані сп'яніння, що заборонено пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху;
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено пунктом 2.9 (г) Правил дорожнього руху;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладені вимоги закону, в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його дії слід кваліфікувати ст. 130 КУпАП, через порушення п. 2.5 ПДР України, та лише в разі документального підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп'яніння - за ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, через порушення п. 2.9 ПДР України.
Всупереч наведеним нормам, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , поліцейським вказано на порушення останнім вимог п. 2.9 а) ПДР України, проте всі докази по справі, які містяться в наданих суду матеріалах, в тому числі і пояснення, надані працівниками поліції в судовому засіданні, свідчать про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння).
Зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки невірне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в даному випадку неправильне посилання на порушення норм ПДР, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так як суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя В.Г. Пантелієнко