Справа №735/158/21р.
Провадження по справі 2/735/121/2022р.
20 вересня 2022 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.
під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, третя особа - Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря,-
20 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді у справі Грушка О.П.
Відвід мотивовано наступним.
На думку заявника «розвиток подій відбувається в умовах дерибану»; по справі проявляється заангажованість головуючого; він проявляє невихованість стосовно адвоката Нежевело В.В.; головуючий зупинив провадження у справі тоді, коли сторона позивача проти цього заперечувала і навпаки - не зупинив провадження, коли сторона позивача на цьому наполягала; з боку головуючого має місце негативне ставлення до сторони позивача та лояльне ставлення до іншої сторони по справі.
Вивчивши заяву, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
На даний час в Коропському районному суді працює двоє суддів, а тому питання про відвід розглядається на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
Оскільки аргумент сторони позивача про те, що «розвиток подій відбувається в умовах дерибану» не підкріплено жодними доказами, суд позбавлений можливості надати на нього відповідь, так як не зрозуміло що має на увазі представник позивача.
У цивільному процесуальному законодавстві відсутнє поняття «заангажованість». На Порталі української мови та культури «Словник UA» міститься наступне визначення: «ЗААНГАЖУВАТИ: 1. Запросити кого-небудь на роботу за договором на певний строк (звичайно до театру)». Проте, у заяві не зазначено доказів перебування головуючого у трудових або будь-яких інших відносинах зі стороною відповідача, які би впливали на його неупередженість по справі.
Адвокат Нежевело В.В. приймала участь у судових засіданнях 12.07.2021; 25.10.2021; 26.11.2021. Заявник не пояснює в чому виявилася невихованість головуючого у спілкуванні з адвокатом. Також, слід зазначити, що відразу після засідань у вказані дати, ні від адвоката Нежевело В.В., ні від інших учасників процесу, жодних заяв щодо неналежного спілкування з боку головуючого не надходило. В даному випадку, із зазначеного мотиву сплинули строки звернення з заявою про відвід.
Незгода з певними процесуальними діями головуючого не може бути підставою відводу. Це прямо передбачено частиною 4 статті 36 ЦПК України. Також, це роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади": процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У заяві не наведено доказів аргументу про негативне ставлення головуючого до сторони позивача та лояльне ставлення до іншої сторони по справі. Суд розцінює це як суб'ктивне сприйняття заявником певних процесуальних рішень у справі.
Таким чином, стороною позивача не наведено підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України та пропущено строки звернення з заявою про відвід, передбачені ст. 39 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Грушка Олександра Петровича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. П. Грушко