вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
30.08.2022 м. Ужгород Справа № 907/366/21
Господарський суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у даній справі
за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород (позивач, ФОП Пересоляк)
до товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород (відповідач, ТОВ ТрансКом)
про стягнення заборгованості на суму 132925,00 грн. за договором про надання юридичних послуг ТК №1 від 03.08.2017, в т.ч.: 102250,00 грн. основного боргу та 30675,00 грн. - пені
представники:
позивача - Пересоляк О.С., особисто;
відповідача - не з'явився
Господарським судом Закарпатської області 19.07.2022 ухвалено рішення у даній справі, питання розподілу судових витрат в частині правничої допомоги за клопотанням представника товариства постановлено вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
25.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрати останнього пов'язані з правничою допомогою адвоката у даній справі.
02.08.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ ТрансКом, за змістом якої останній заперечує щодо задоволення заяви позивача у справі про компенсацію витрат на правничу допомогу, вважаючи, зокрема, що така не відповідає критеріям співмірності, необхідності, пропорційності, суми і витрачений час - завищеними. Посилається також на те, що позивач до закінчення стадії дебатів у справі не заявляв про те, що докази витрат на правову допомогу будуть подані ним після винесення рішення, на те, що позивач є адвокатом і рівень його професійності не потребує правової допомоги іншого адвоката.
Ухвалою суду від 12.08.2022 призначено на 30.08.2022 судове засідання з повідомленням сторін з розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі.
Присутній у судовому засіданні позивач наполягає на стягненні з відповідача витрат на правову допомогу на суму 17250,00 грн., посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Заперечуючи проти тверджень відповідача стосовно вирішення питання компенсації судових витрат, стверджує про дотримання позивачем відповідних приписів Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовані зазначені питання, зокрема, щодо подання у встановленому порядку до суду попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат у зв'язку із розглядом справи; подання доказів на обґрунтування судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, про що позивачем до виходу суду до нарадчої кімнати було зроблено відповідну заяву. Наполягає на власному праві як сторони у судовій справі користуватися правовою допомогою адвоката незалежно від свого фаху та кваліфікації. Вважає суму витрат, відшкодування яких є предметом даного судового розгляду, співмірною та пропорційною до предмету спору.
Вивчивши заяви сторін щодо стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.
Позивач 14.05.21 звернувся до суду з вимогами з відповідача про стягнення суми 132925,00 грн. за договором про надання юридичних послуг, в т.ч.: 102250,00 грн. основного боргу та 30675,00 грн. - пені.
Одночасно 14.05.21 позивач надав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи, згідно якого такі витрати передбачалися у сумі 13500,00 грн.
15.11.21 позивач надав суду заяву про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення
19.07.2022 судом ухвалено рішення у даній справі, яким позов ФОП Пересоляка задоволено частково та стягнуто з ТОВ ТрансКом на користь позивача суму 75433,08 грн., включаючи: 74522,49 грн. основний борг, 910,59 грн. пеня, та у відшкодування судового збору суму 1288,19 грн; в іншій частині позову - у задоволенні відмовлено з покладенням на позивача в цій частині судового збору. У рішенні суду зазначено, що питання розподілу витрат сторін на правову допомогу за їх клопотанням може бути розглянуто судом після ухвалення рішення у справі.
25.07.2022 - позивач надіслав суду заяву про присудження компенсації судових витрат, надавши в додатку до такої документи на підтвердження витрат на правову допомогу на загальну суму 17250,00 грн., що становить заявлену раніше орієнтовну суму 13500,00 грн. та суму 3750,00 грн. - винагороди за позитивний результат.
Вирішуючи питання компенсації судових витрат позивача у справі за рахунок відповідача, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивачем укладено з адвокатом Бачинською А.В. договори про надання правової допомоги № ПОС-2020 від 01.04.2020 та договір № ПОС-1 від 01.04.2021 (далі - договір-1, договір-2, договори). За умовами договорів замовник - позивач у даній справі - замовляє, а виконавець - адвокат Бачинська - надає замовнику послуги юридичного характеру, зокрема, надання консультацій, висновків, рекомендацій, юридичну оцінку ситуацій, підготовку процесуальних документів, написання та подання позовних заяв, представництво інтересів замовника перед судом, ознайомлення з матеріалами справи, провадження, участь у судових засіданнях, замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги на підставі акта приймання-здачі наданих послуг.
Вартість послуг за договорами сторони визначили у сумі 900 грн/год, а за договором-2 також винагороду за позитивний результат, що складає 5 % від присудженої судом суми.
Матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на правову допомогу на суму 17250 грн. пов'язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом Бачинською А.В. роботами (підготовка та подання позовної заяви у даній справі, аналіз судової практики, консультування замовника, підготовка запитів до відповідача, на пошту, всього 15 год.), які за актами здачі-приймання від 21.07.2022 № ПОС-2020-1, № ПОС-1-1 прийняті позивачем на загальну суму 13500,00 грн. До останнього акту внесено також винагороду виконавця за умовами договору-2 на суму 3750,00 грн.
За фактичних обставин, оскільки позов задоволено частково, та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на правову допомогу за виконані адвокатом Бачинською А.В. роботи у зв'язку з розглядом даної справи, загальною кількістю 15 год., виходячи з установленої договором вартості години роботи та пропорційно до присудженої суми - на суму 7661,06 грн. та витрат позивача в частині винагороди адвоката на суму 3750,00 грн., що становить 5 % від присудженої позивачу з відповідача суми. Таким чином, всього до відшкодування з відповідача на користь позивача належить сума 11411,06 грн.
В іншій частині судових витрат позивача на правову допомогу на суму заявлених до відшкодування відповідачем у даній справі належить відмовити.
При цьому, заперечення відповідача проти стягнення судових витрат з посиланням на їх неспівмірність, судом не приймається, з огляду на недоведеність таких тверджень жодними документами. В іншій частині заперечення відповідача - про відсутність заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення - спростовані позивачем, про що йдеться вище у даній ухвалі. Суд не приймає також до уваги твердження відповідача про те, що позивач є адвокатом і рівень його професійності не потребує правової допомоги іншого адвоката, як таке що не ґрунтується на законі і позивач не може бути як сторона у спорі позбавлений права на правову допомогу.
Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 123-129, 236-238, 240, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву фізичної особи підприємця Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород про стягнення з відповідача судових витрат задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м. Ужгород на користь фізичної особи підприємця Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 11411,06 грн. (одинадцять тисяч чотиристо одинадцять грн. 06 коп.)
2. У стягненні з відповідача судових витрат позивача на правову допомогу в іншій частині - відмовити.
Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 19.09.2022.
Суддя Ушак І.Г.