Ухвала від 20.09.2022 по справі 904/1270/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1270/22

За позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства «Сармат», Дніпропетровська область, смт. Широке

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шаповал Д.В., ордер серії АІ № 1102947 від 19.09.2022, адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Сармат”, в якій просить суд:

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством “Сармат” на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948;

- зобов'язати Приватне підприємство “Сармат” усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач в позовній заяві зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району.

Ухвалою суду від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка, вул. Шевченка, буд.65). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2022.

09.06.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 13.06.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено підготовче засідання на 21.07.2022.

29.06.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

06.07.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання відповідача задоволено.

14.07.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання позивача задоволено.

В підготовче засідання 21.07.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились.

20.07.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. 21.07.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.08.2022 включно, відкладено підготовче засідання на 08.08.2022.

04.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 04.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

08.08.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 08.08.2022 з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились. 08.08.2022 відповідач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022 на 12:30 год.

08.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 09.08.2022 клопотання позивача задоволено.

12.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 15.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022 на 12:30 год.

13.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання відповідача задоволено.

В підготовче засідання 20.09.2022 з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились. 20.09.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти підготовче засідання на 03.10.2022.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.10.2022 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва

Попередній документ
106327992
Наступний документ
106327994
Інформація про рішення:
№ рішення: 106327993
№ справи: 904/1270/22
Дата рішення: 20.09.2022
Дата публікації: 22.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.07.2024)
Дата надходження: 05.07.2024
Предмет позову: припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Розклад засідань:
17.08.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.09.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.11.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2022 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.01.2023 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
09.01.2023 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
23.01.2023 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
23.01.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2023 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.02.2023 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.06.2023 09:30 Касаційний господарський суд
19.10.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2023 14:10 Центральний апеляційний господарський суд
16.01.2024 15:00 Касаційний господарський суд
23.01.2024 14:45 Касаційний господарський суд
06.02.2024 16:00 Касаційний господарський суд
12.07.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БЕРДНІК І С
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БЕРДНІК І С
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЧУМАК Ю Я
3-я особа:
Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району
Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В.
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олена Володимирівна
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "САРМАТ"
Приватне підприємство"Сармат"
за участю:
Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
Криворізька міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Криворізька міська рада
заявник касаційної інстанції:
Криворізька міська рада
Приватне підприємство "САРМАТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Криворізька міська рада
позивач (заявник):
Криворізька міська рада
представник:
Ольховська Анна Миколаївна
Адвокат Сова Юлія Вячеславівна
представник відповідача:
Адвокат Малиновська Вікторія Дмитрівна
представник позивача:
Cеїна О.О.
скаржник:
Приватне підприємство "САРМАТ"
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗУЄВ В А
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
СУХОВИЙ В Г
СУХОВИЙ В Г (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В.