Справа № 601/478/18
Провадження № 6/601/41/2022
20 вересня 2022 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої Мочальської В.М.,
за участі секретаря судового засідання Домінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №601/478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Кременецької РДА, орган опіки та піклування Кременецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання житлового будинку особистою приватною власністю, визнання права власності на господарські приміщення, як об'єкти права спільної сумісної власності подружжя, про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання співзабудовником незавершеного будівництва, про визнання права на частину об'єкта незавершеного будівництва.
В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона втратила видані їй виконавчі листи по даній справі при виїзді із України у зв'язку із введенням воєнного стану.
Від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, в своїй заяві просила розглядати справу без її участі та відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заперечень вказала, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, до неї відсутні будь-які додатки, відсутня квитанція про сплату судового збору.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 року Тернопільським апеляційним судом було винесено постанову, якою рішення Кременецького райсуду від 04.10.2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно зброї, нежилих приміщень, які розташовані в АДРЕСА_1 т, АДРЕСА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким припинено спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на вищевказане майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на:
1/2 частку зброї, яка зареєстрована за ОСОБА_6 , мисливські гладкоствольні рушниці: ІЖ -27, 2/12 калібру, № НОМЕР_1 , ТОЗ-34, 2/12 калібру, № НОМЕР_2 ; мисливський нарізний карабін ОПСКС, калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 , мисливську дрібнокаліберну гвинтівку ТОЗ -1701, калібру 5,6 мм., № НОМЕР_4 , пристрій відчизняного виробництва споряджений патронами для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ -12 Р, калібру 9 мм, № НОМЕР_5 , вартість не визначена;
1/2 частку будівлі свинарника, загальною площею 555,9 м.кв., на АДРЕСА_1 , вартістю 109 805,5 грн.;
1/2 частку будівлі складу, загальною площею 539, 6 м.кв., на АДРЕСА_1 , вартістю 106 907,50 грн.;
1/2 частку господарського приміщення телятника-свинарника, загальною площею 438,6 м.кв. на АДРЕСА_1 , вартістю 88 722, 50 грн.;
1/2 частку автогаражів загальною площею 72,2 м.кв на АДРЕСА_3 , вартістю 17 488 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Кременецького райсуду Тернопільської області від 04.10.2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4 , стосовно незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким припинено спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на вищевказане майно та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку незазавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_5 .
Рішення Кременецького райсуду Тернопільської області від 04.10.2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4 , стосовно нежилого приміщення на АДРЕСА_6 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким припинено спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на вищевказане приміщення та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежилого приміщення на АДРЕСА_6 , вартістю 413 500 грн.
Скасовано рішення Кременецького райсуду Тернопільської області від 04.10.2019 року в частині розподілу судових витрат та постановлено в цій частині нове рішення. Стягнуто в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 6449,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1597,62 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 6 449,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1597,62 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 2735 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1438,0 грн. сплаченого судового збору, 5402,25 грн. оплати за проведення експертизи. Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 2735,83 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 5402,25 грн. оплати за проведення експертизи. Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 1470 грн. оплати за проведення експертизи, 2735 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1438,0 грн. сплаченого судового збору. За розгляд апеляційних скарг стягнуто: з ОСОБА_2 в користь: ОСОБА_1 2863,35 грн.; ОСОБА_3 2 158,45 грн. З ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_1 704,90 грн. У решті рішення Кременецького райсуду Тернопільської області залишено без змін.
20.05.2020 Кременецьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 видано чотири виконавчі листи по даній справі.
Як вбачається з довідки Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області №28252 від 14.09.2022 року станом на 13.09.2022 на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих документів, за якими стягувачем являється ОСОБА_1 .
Як видно із копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остання перетнула кордон України.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не пропущено стягувачем, а виконавчі листи втрачені заявницею при перетині кордону України у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів виконавчих листів по даній справі.
Доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності заяви ОСОБА_1 вимогам ЦПК України суд відхиляє, оскільки така заява подана із квитанцією про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та до неї додані відповідні докази щодо перетину кордону та відсутності на виконанні у ДВС відповідних виконавчих проваджень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259, 260, 261, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 601/478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Кременецької РДА, орган опіки та піклування Кременецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання житлового будинку особистою приватною власністю, визнання права власності на господарські приміщення, як об'єкти права спільної сумісної власності подружжя, про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання співзабудовником незавершеного будівництва, про визнання права на частину об'єкта незавершеного будівництва, а саме щодо:
- стягнення в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 6449,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1597,62 грн. сплаченого судового збору;
- стягнення в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 6 449,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1597,62 грн. сплаченого судового збору;
- за розгляд апеляційних скарг стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2863,35 грн.
- з ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_1 704,90 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча