Справа № 601/1746/22
Провадження № 1-кс/601/729/2022
20 вересня 2022 року місто Кременець
Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області капітан поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022211010000301 від 30 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння предмету, вилученого законом з обігу, а саме пістолета, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у першій частині) шумового (сигнального) пістолета, виробництва «ZORAKI» моделі «914-S», калібру 9 мм Р.М.К., із серійним номером НОМЕР_1 . Даний пістолет є коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, який придатний для стрільби, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у 2018 році (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому місці, незаконно без будь-якого законного дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, безоплатно придбав пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (демонтована втулка, яка перекриває ствол у першій частині) шумового (сигнального) пістолета, виробництва «ZORAKI» моделі «914-S», калібру 9 мм Р.М.К., із серійним номером НОМЕР_1 . Даний пістолет є коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, який придатний для стрільби, без передбаченого законом дозволу. Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбаний ним предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї, зберігав його за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 29.07.2022 року без передбаченого законом дозволу. 29 липня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі вище вказаний пістолет, йшовши по узбіччю дороги в напрямку будинків за адресою вул. Військова, с. Білокриниця, Кременецького району Тернопільської області, був зупинений працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, а саме поліцейськими сектору реагування патрульної поліції, для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі того ж числа, під час чого з кишені штанів ОСОБА_4 випав зазначений пістолет, який в подальшому було вилучено у останнього.
13 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просить його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив, по підозрюваний і без запобіжного заходу виконує вимогу про явку до слідчого, а тому вважає, що вона є безпідставною. Однак не заперечує вразі її встановлення судом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред'явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, останній матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення покарання, а також підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення обов'язку, передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та судді за викликом.
З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України.
Покладення такого обов'язку, передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме такого обов'язку дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такий обов'язок:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 00:00 години 19 листопада 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладеного на нього обов'язку до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання передати на виконання працівників відділення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1