Справа № 588/843/22
Провадження № 1-кс/588/185/22
16 вересня 2022 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000019 від 24.03.2021,
ОСОБА_3 12.09.2022 звернувся до суду інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 18.08.2022 ним було направлено клопотання до сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ ПП в Сумській області про залучення ОСОБА_4 як потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12021205490000019 від 24.03.2021.
На вказаний запит 03.09.2022 було отримано відповідь у якій зазначено про те, що 08.05.2021 було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
03.09.2022 ним було зроблено запит з метою отримання копії процесуального рішення.
07.09.2022 прокурором було надано копію постанови про закриття кримінального провадження 12021205490000019 від 24.03.2021.
Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та упередженою, оскільки у ході досудового розслідування дізнавачем не було витребувано необхідну інформацію стосовно того чи займав ОСОБА_6 посаду службової особи та чи являвся посадовою особою станом на 01.02.2022.
Також, ОСОБА_3 вказав, що не було перевірено на якій правовій підставі ОСОБА_6 не виконав законну вимогу ОСОБА_4 , як депутата Охтирської районної ради, надати можливість пройти на сесію Тростянецької міської ради Сумської області та застосував силу до останнього і викинув із зали пленарних засідань.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано, що не допускаючи до залу пленарних засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діяв відповідно до листа № 277 від 29.01.2021 та рішення про проведення другого пленарного засідання Тростянецької міської ради в закритому режимі через нетактовну поведінку ОСОБА_7 у зв'язку з чим в діях ОСОБА_6 відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення. Однак такі обставини, на думку ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом, так як усі знають чинне законодавство, а тому відомо, що ОСОБА_4 , як депутат Охтирської районної ради мав право приймати участь у засіданні Тростянецької міської ради.
Посилаючись на зазначені обставини адвокат ОСОБА_3 вважає що дізнавачем було закрито кримінальне провадження без проведення повного та об'єктивного досудового розслідування, тому просить суд: 1) поновити процесуальний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12021205490000019 від 24.03.2021 так як остання була отримана 07.09.2022 від прокурора; 2) скасувати, як незаконну, постанову про закриття кримінального провадження № 12021205490000019 від 24.03.2021, яка була винесена 08.05.2021 начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив її задовольнити.
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 12021205490000019 від 24.03.2021, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею установлено, що 23.03.2022 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2021 якою було зобов'язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяву ОСОБА_4 , зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 291 від 01.02.2021 (а.с. 14-16).
На підставі вказаної ухвали слідчого судді, Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000019 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України (а.с. 17).
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 було призначеного групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 12021205490000019 від 24.03.2022 та старшим групи призначено начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 (а.с. 18).
Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2021 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202120549000019 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що не допускаючи до зали засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діяв відповідно до листа (вих. № 277 від 29.01.2021) «Про забезпечення громадського порядку у приміщенні Тростянецької міської ради під час проведення другого пленарного засідання Тростянецької міської ради 01 лютого 2021 року» на якому з метою дотримання карантинних обмежень, мали знаходитись тільки депутати Тростянецької міської ради та представники ЗМІ та рішення про проведення другого пленарного засідання Тростянецької міської ради в закритому режимі через нетактовну поведінку ОСОБА_7 у зв'язку з чим в діях ОСОБА_6 відсутня об'єктивна сторона складу кримінального проступку. Також у постанові вказано про те, що ОСОБА_6 не є службовою особою, тому не є суб'єктом складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України (а.с.3-4).
Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 08.50.2021 було отримано ним лише 07.09.2022 від прокурора.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання адвокатом ОСОБА_3 постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000019 від 24.03.2021.
Також у матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання ним вказаної постанови відсутні, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не пропущено.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було опитано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_8 , отримано копію розпорядження міського голови Тростянецької міської ради № 14 від 29.01.2022 «Про проведення другого пленарного засідання 6 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради», а також отримано витяг з протоколу проведення другого пленарного засідання 6 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради від 01.02.2022.
Також, начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 07.04.2022 було надіслано запит керівнику ГФ «СіЧ» ОСОБА_9 з метою з'ясування питання про те, чи був ОСОБА_6 службовою особою, зокрема просив надати статут ГФ «СіЧ» та документи на підставі яких ОСОБА_6 був прийнятий до ГФ «СіЧ» та посадові обов'язки останнього (а.с. 19).
На вказаний запит, командир ГФ «СіЧ» ОСОБА_10 надав відповідь у якій зазначив, що члени громадського формування не мають посадових обов'язків, а діють згідно статуту. Також вказав, що ОСОБА_6 , будучи членом громадського формування «СІЧ», в даній організації службовою особою не являється. До відповіді було додано копію заяви про вступ до лав громадського формування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , копію протоколу № 9 проведення загальних зборів громадського формування «СІЧ», а також копію статуту громадського формування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 20).
Відповідальність за ч. 1 ст. 351 КК України настає за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , він з 01.01.2018 по 15.01.2021 працював на посаді керівника Центру громадської безпеки ГФ «СіЧ».
В ході досудового розслідування, дізнавачем не було витребувано відповідних документів щодо посадових обов'язків керівника Центру громадської безпеки ГФ «СіЧ» та не вжито відповідних заходів, у порядку встановленому КПК України для їх отримання, зокрема, шляхом тимчасового доступу.
Отже, в межах досудового розслідування має бути з'ясовано питання про те чи був ОСОБА_6 , станом на 01.02.2021 керівником ГФ «СіЧ», а також з'ясовані його посадові обов'язки, як керівника.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу.
Проведення пленарного засідання Тростянецької міської ради в закритому режимі через нетактовну поведінку ОСОБА_7 не може бути підставою для позбавлення права участі у даному засіданні ОСОБА_4 , як депутата місцевої ради.
Враховуючи викладене, дізнавачем під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема не витребувані документи з метою з'ясування питання про те чи був ОСОБА_6 , станом на 01.02.2021 керівником ГФ «СіЧ», а також не з'ясовані посадові обов'язки останнього, як керівника та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021205490000019, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021205490000019 від 24.03.2021.
Отже, викладене свідчить про те, що начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 12021205490000019 від 24.03.2021, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 08.05.2021 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 91, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000019 від 24.03.2021 - задовольнити.
Скасувати постановуначальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205490000019 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12021205490000019, внесеного 24.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20 вересня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1