Справа № 584/214/22
Провадження № 3/584/147/22
19.09.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 15 лютого 2022 року близько 20 год. 07 хв. біля будинку №18 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що 15 лютого 2022 року близько 20 год. 07 хв. він дійсно керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в лікарні, однак пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували.
Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу він дав пояснення про те, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкогольні напої, тому відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в лікарні. Ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях від 15 лютого 2022 року стоять його підписи, він не заперечував.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 15 лютого 2022 року близько 20 год. 00 хв. коли вона їхала на своєму автомобілі по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, де її зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка, на що вона надала згоду. Після цього вона підійшла до автомобіля «Daewoo Nexia», біля якого був водій - ОСОБА_1 . Вона перебувала досить близько, щоб чути від нього запах алкоголю, і з поведінки його вбачалось, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Поруч з ним перебувала ще якась жінка, яка лаялася з працівниками поліції та вимагала відпустити ОСОБА_1 . В її присутності та присутності іншого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився. Після чого йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він і від цього також відмовився.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина підтверджується, крім показань свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі (а.с.4),у зв'язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік