вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/21517/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Денисевич К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача : не з'явився;
відповідача : Доргова Г.В., ордер АР №1082966 від 02.02.2022
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/21517/21 (суддя - Стасюк С.В.)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень»
відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект»,-
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» (далі також - ТОВ «Агентство екологічних досліджень») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), з вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 4 471 758,28 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» (далі також - боржник) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України;
- накладення арешту на нерухоме майно в межах суми стягнення у розмірі 4 471 758,28 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Авіаційна, б. 7.
Заява обґрунтована тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» не виконує взяті на себе зобов'язання за договором підряду №21122020/Л/П від 21.12.2020. Так, у випадку подальшого звернення ТОВ «Агентство екологічних досліджень» з позом до суду та його задоволенням існує ймовірність невиконання такого рішення, оскільки кошти відповідача за час розгляду справи можуть бути витрачені з іншою метою ніж на погашення наявної заборгованості перед заявником. Також заявник зазначає, що у відношенні засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн», який водночас є засновником боржника, відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів. Крім того, заявник зазначає, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» складає лише 795 000,00 грн, що є менше ніж наявна сума заборгованості.
У зв'язку з тим, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/21517/21 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» про забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 року №910/21517/21 та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. На думку апелянта, ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» від сплати штрафних санкцій у добровільному порядку в сукупності з наведеними обставинами у його заяві є достатнім доказом на підтвердження існування ризиків невиконання боржником рішення суду.
18.01.2022 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, з огляду на те, що у Північному апеляційному господарському суді відсутні матеріали справи № 910/21517/21, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21517/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» до надходження даної справи з суду першої інстанції.
02.02.2022 матеріали справи №910/21517/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 № 09.1-08/930/22, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21517/21 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 справу № 910/21517/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 № 910/21517/21. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.03.2022.
Водночас, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв'язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.
Утім, головуючий суддя з 04.04.2022 по 14.04.2022 перебував у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторинга.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 призначено розгляд справи на 01.06.2022, що на думку суду є розумним строком розгляду справи, тобто таким, що є суб'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Утім, апеляційний розгляд справи 01.06.2022 не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 призначено розгляд справи на 29.06.2022.
23.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» зазначило, що апелянтом не наведено жодних доказів на підтвердження обґрунтування апеляційної скарги. Крім того, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» від добровільної сплати, нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», штрафних санкцій пов'язана з неправомірністю їх нарахування. Водночас боржник просив суд поновити строк для подання відзиву у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні.
Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект», що є суб'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкладено розгляд справи на 13.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкладено розгляд справи на 10.08.2022.
У судовому засіданні представник боржника просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Апелянт чи його представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
При цьому судова колегія констатує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 була направлена апелянту у справі на його електронну адресу.
Отже, про дату, час та місце судового засідання апелянт був повідомлений належним чином.
Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Колегія суддів звертає увагу, що з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи, вбачається отримання апелянтом ухвали суду від 15.02.2022 про відкриття апеляційного провадження. А відтак, останній обізнаний про розгляд його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Водночас, колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника апелянта у судовому засіданні 10.08.2022, тоді як його вимоги та доводи вже викладені в апеляційній скарзі.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення учасників справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18).
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяв. Утім, у його заяві зазначено, що предметом майбутнього позову є стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду №21122020/Л/П від 21.12.2020 у розмірі 4 471 758,28 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» та на його нерухоме майно (знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Авіаційна, б. 7) в межах суми стягнення у розмірі 4 471 758,28 грн, заявник посилається:
- на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором;
- можливість боржника розпоряджатися наявними у нього майном та грошовими коштами;
- наявність у відношенні засновника боржника, який водночас є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн», відкритого виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів;
- на розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» який менший ніж наявна сума заборгованості.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про те, що твердження заявника про порушення строків виконання робіт за договором підряду та подальше звернення до господарського суду з позовом про стягнення штрафу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. В той час, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект» дій, спрямованих на зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, як і не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).
Отже, послання на те, що боржник може розпоряджатися своїм майном та коштами, не може свідчити про існування ризику неможливості або утруднення виконання рішення, у випадку задоволення позову, оскільки не призводить до погіршення майнового стану відповідача або до зменшення його активів.
Посилання апелянта на розмір статутного капіталу, що є меншим розміру штрафу, відхиляються апеляційним судом, позаяк статутний капітал - це капітал товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій товариства, а його розмір жодним чином не свідчить про намір товариства ухилитися від виконання зобов'язань за договором підряду.
Водночас особою, яка може набути статусу відповідача у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Девелопмент Проджект», а відтак наявність виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» жодним чином не впливає на виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позову.
Жодних інших доказів того, що боржник має намір ухилитись від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, заявником не надано.
Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв'язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/21517/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/21517/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/21517/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.09.2022.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко