вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" вересня 2022 р. Справа№ 927/50/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022
у справі №927/50/22 (суддя Демидова М.О.)
за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області
позивача 2: Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області
до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп"
про відшкодування шкоди у сумі 147952,75 грн
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022 у справі №927/50/22 в задоволенні позову керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про відшкодування шкоди у сумі 147952,75 грн відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Чернігівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила суд прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити првадження у справі. Долучити до матеріалів справи лист Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 10.08.2022 №06/1208. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022 у справі №927/50/22 та задовольнити позов керівника Чернігівської окружної прокуратури у повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги на рахунок прокуратури Чернігівської області. Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Чернігівську обласну прокуратуру.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури у справі №927/50/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/50/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/50/22.
01.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/50/22.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з матеріалів справи, позов Чернігівської окружної прокуратури було подано до Господарського суду Чернігівської області 31.12.2021 (згідно відмітки на поштовому конверті).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", було установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням вищенаведеного, при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 29.07.2022 у справі №927/50/22 апелянт, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн (2270,00 х 150 %).
За таких обставин, апеляційна скарга Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022 у справі №927/50/22 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Стосовно строків винесення указаної ухвали суд зазначає, що у зв'язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у щорічній відпустці з 29.08.2022 по 09.09.2022 (включно) здійснити процесуальні дії було неможливо.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022 у справі №927/50/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Чернігівську обласну прокуратуру, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала у справі №927/50/22 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Андрієнко